Постанова № 31475226, 21.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2013 р. № 820/2642/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Чуб С.В.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АЛЬП-ПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті № 856/22.4-07/33817199 від 12 березня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та подальшої їх реалізації, висновків про встановлення ознак нереальності здійснення господарських операцій Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" та Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від Приватного підприємства "Транс-Атлантіка Сервіс".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає протиправними дії Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо викладення в акті перевірки № 856/22.4-07/33817199 від 12 березня 2013 року висновків про встановлення ознак нереальності здійснення господарських операцій ППП «АЛЬП-ПРОМ» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 26 лютого 2013 року по 04 березня 2013 року, у зв'язку з отриманням постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовими особами Західної Міжрайонної Державною податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «АЛЬП-ПРОМ» в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ГШ «Транс-Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389) за період з 01 (1.2010 року по 31 01.2013 року та подальшої їх реалізації.

За результатами вищезазначеної перевірки, 12 березня 2013 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС був складений акт № 856/22.4-07/3381719 відповідно до висновків якого відповідачем встановлено наступні порушення:

По податку на прибуток:

- п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст 137 п 138 1 п 138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ПП «АЛЬП -ПРОМ» та ПП«Транс-Атлантика Сервіс»у період з 01.01.2010року по 31.01.2013 , та покупцями послуг (робіт), отриманих від ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» в частині відображення у складі:

- доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1712904,05 грн., а саме: за 2 квартал 2012 року - 140 912,50 грн., 3 квартал 2012 року 1 571 991,55 грн. за рахунок включення до складу доходів, доходи, пов'язані з реалізацією послуг (робіт), отриманих від ІШ «Транс-Атлантіка Сервіс» у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;

- витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, на суму 1 548 499,71 грн., а саме: за 2 квартал 2012 року - 133 560,30 грн., з квартал 2012 року - 1 414 939,41 грн.

По податку на додану вартість:

п. 187.1 ст. 187, П.188 1 ст. 188 п 198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.4, п.201.6, п.201.7ст. 201 Податкового кодексу України встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ПП «АЛЬП-ПРОМ» та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» у період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, та покупцями послуг (робіт), отриманих від ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» в частині відображення у складі:

- податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 342 580,81 грн. а саме: квітень 2012 року - 16 682,50 грн., червень 2012 року - 11 500,00 грн., липень 2012 року - 74 703,72 грн., серпень 2012 року - 171 426,64 грн. та вересень 2012 року - 68 267,95 грн.

- податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 309 699,94 грн., в т.ч. за квітень 2012 року у сумі 15912,20 грн.., червень 2012 року у сумі 113 859,86 грн., липень 2012 року у сумі 85 258,00 грн. та за серпень 2012 року у сумі 94 669,88 грн.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій. В акті перевірки перевіряючий зазначає виявлені порушення і викладає власні висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС.

Отже, викладення в акті перевірки певних фактів є компетенцією уповноваженого працівника органу ДПС, що не спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної позапланової перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались та не застосовувались штрафні санкції.

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті №856/22.4-07/33817199 від 12.03.2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про протиправність дій щодо висновків, викладених в акті №856/22.4-07/33817199 від 12.03.2013 року, є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом є реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АЛЬП-ПРОМ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.