Постанова № 31474995, 28.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 5024/873/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №352 від 27.05.2013р.)

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників:

від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення №005250 від 22.09.2012р.;

від позивача (Фонду державного майна України) - участі не брали;

від позивача (регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області) - участі не брали;

від позивача (відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат") - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №5024/873/2012

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у справі №5024/873/2012 (суддя Немченко Л.М.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у справі №5024/873/2012 скасувати та визнати наказ господарського суду №5024/873/2012 від 19.02.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачі, відповідач та третя особа участі в судовому засіданні не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02374126 від 22.05.2013 р., №111192801 від 21.05.2013 р., №02925870 від 22.05.2013 р., №02925926 від 22.05.2013 р., №20982064 від 21.05.2013 р.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/873/2012 позовні вимоги задоволено: витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, №І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

На виконання вказаного рішення господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ №5024/873/2012 від 19.02.2013р., який був пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області 25.02.2013р. на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 21.02.2013р., керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36691681 з виконання вищеназваного наказу.

01.04.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява мотивована вибуттям з власності відповідача майна, яке за наказом суду від 19.02.2013 р. він зобов'язаний передати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" з огляду на наступне.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної вили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до цієї норми господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. у справі №5004/25/11 затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", за умовами якої в рахунок погашення заборгованості в сумі 12000000 грн. за опротестованими простими векселями товариство відповідача передало у власність третій особі спірне майно - пансіонат «Ювілейний» (том І а.с. 128-137).

Станом на 24.01.2013р. зазначене майно було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на підставі договору купівілі-продажу від 23.09.2009 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №119137 від 24.01.2013 р. (том І а.с.149-151).

Дані обставини були враховані при винесенні рішення від 24.01.2013 р. у даній справі місцевим господарським судом та їм була надана відповідна оцінка, що вбачається із змісту вказаного процесуального акту (том ІІ а.с.1-3).

06.03.2013 р., після відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р. №5024/873/2012, товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Плюс» здійснило державну реєстрацію прав власності на спірне майно в Реєстраційній службі Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області (том ІІ а.с.66-69).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов'язок відповідача у даній справі повернути спірне майно позивачеві не припинився після державної реєстрації ТОВ «Мак-Плюс» речових прав на пансіонат «Ювілейний», оскільки станом на день набрання рішенням законної сили, на дату видачі наказу господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 р. №5024/873/2012 зазначене майно було зареєстровано за відповідачем.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна (пункт 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Виходячи з наявних матеріалів справи та досліджених судом першої інстанції доказів, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що підстави, визначені процесуальним законом як обов'язкові для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку відсутні.

За таких обставин підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 09.04.2013р. у справі №5024/873/2012 колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 р. у справі №5024/873/2012 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2013р.

Головуючий суддя С.В.Таран

Суддя В.А.Лисенко

Суддя А.І.Ярош