Рішення № 31474988, 24.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.2013 Справа №5002-3/ 1182-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (Україна, 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Елеваторна, 5)

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (Україна, 96210, Автономна Республіка Крим, Роздольненський район, с. Чернишевське, вул. Кірова, 2-а)

про стягнення 395352 грн.

Головуючий суддя І.О. Соколова

Судді М.І. Куртлушаєв

І.К. Осоченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Циганенко О.П. за довіреністю № 1-4/164 від 19.03.2013

Від відповідача - представник Гаркуша Н.М. за дов. б/н від 12.02.2013

Суть спору : У березні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовною заявою до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" про стягнення штрафу у розмірі 395352 грн. за відмову в поставці товару на підставі договору купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що, в порушення своїх зобов'язань по договору купівлі - продажу, відповідач не в повному розмірі поставив позивачу товар - рис - сирець. У якості підстави своїх вимог позивач посилався на специфікації №1, №2, №3 , укладені до договору поставки та за якими відповідач поставив лише 300000 кг. рису по специфікаціям №1, №2, проте, за специфікацією №3, обов'язків не виконав , що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 6.3. договору , у вигляді сплати штрафу у розмірі 30% від вартості товару.

Рішенням ГС АРК від 25.11.11 року по справі № 5002-26/1182-2011 позов ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Херсонська область, до відповідача - ПСГП «Чернишевське», Роздольненський район був задоволений у повному обсязі, а саме: на користь позивача стягнуто з «Чернишевське», Роздольненський район, штраф у розмірі 395352грн., 3953,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (т.2. а.с. 90-97).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 12.01.2012 року по справі № 5002-26/1182-11 рішення ГС АРК від 25.11.11 року залишено без змін (т. 2 а.с. 129-140).

30.01.12 року видано Наказ ГС АРК по справі №5002-26/1182-11р на примусове виконання рішення ГС АРК від 25.11.11 року та Постанови САГС від 12.01.12 року (т. 2 а.с. 143).

Постановою ВГСУ від 03.04.2012 року касаційну скаргу ПСГП «Чернишевське», Роздольненський район, задоволено частково. Рішення ГС АРК від 25.11.11 року та постанову САГС від 12.01.12 року по справі № 5002-26/1182-11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (т. 2 а.с. 167-172).

Розгляд даної справи доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справі привласнений номер 5002-3/1182-2011.

Ухвалою від 23.04.12 року суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказану справу до свого провадження та призначила її до слухання на 22.05.12 року о 11 год. 30 хв.

За згодою сторін, у судовому засіданні 22.05.12 року була оголошена перерва до 05.06.12 року для надання сторонами запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Після перерви судове засідання продовжено 05.06.12 року за участю представника відповідача.

Ухвалою ГС АРК від 05.06.12 року провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кримському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь вул. Чехова, 55 А).

03.10.2012 року та 17.10.12 року до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з висновками додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи за № 1508 від 27.09.12 року та за № 1507 від 12.10.12 року

У зв'язку з тим, що обставини, по яких було зупинено провадження по справі були усунуті, суд ухвалою від 22.10.2012 року. поновив провадження по справі № 5002-3/1182-2011 та призначив судове засідання на 06.11.2012 року о 11 год. 50 хв., зобов'язавши сторін до дня слухання справи представити письмові пояснення за висновком додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою ГС АРК від 06.11.12 року було задоволено клопотання представників позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів, після чого у судовому засіданні 06.11.2012 року судом за згодою сторін було оголошено перерву до 15.11.2012 року о 12 год. 20 хв.

Після перерви судове засідання продовжено 15.11.12 року за участю представників сторін.

Ухвалою ГС АРК від 15.11.12 року суд зупинив провадження по справі, призначивши повторну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.)

05.02.13 року до господарського суду надійшло клопотання експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса О.В. Нарановича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення технічного дослідження та лист про погодження строку більш трьох місяців проведення технічної експертизи.

Ухвалою від 19.02.2013 суд погодив строк проведення експертизи більш ніж три місяця, призначив розгляд клопотання експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса О.В. Нарановича про надання додаткових матеріалів на 05.03.13 року о 11-40 г. , зобов'язавши Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" надати суду наступні матеріали: вільні зразки відтисків круглої печатки ПСП «Чернишевське», нанесені на різни х документах (звітах, банківських рахунках, актах, листах) в період часу з 01.08.10 року по 01.06.11 року (не менш ніж по 15-20 документів з різними датами і чіткими відтисками печатки за кожен місяць вищевказаного періоду часу), кліше круглої печатки ПСП «Чернишевське», яким були виконані експериментальні зразки відтисків та відтиски печатки у наданих на дослідженнях документах.

Ухвалою ГС АРК від 05.03.13 року до матеріалів дійсної справи судом були долучені надані представником ПСП «Чернишевське» копії документів, а саме: рішення за № 01-04-/04/2012 від 04.04.12 року та наказ № 76-к від 30.04.12 року.

Ухвалою ГС АРК від 05.03.13 року суд провадження по справі зупинив.

15.03.2013 до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з висновком повторної судової технічної експертизи за № 11726 від 28.02.2013.

Ухвалою від 18.03.2013 суд поновив провадження по дійсній справі, призначив судове засідання на 25.03.2013 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.03.2013 був призначений колегіальний розгляд справи № 5002-3/1182-2011. Колегія суддів визначалась за допомогою автоматизованої системи документообігу з призначенням головуючого у справі судді, вирішено питання про колегіальний розгляд справи та призначено судове засідання на 16 квітня 2013 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою від 16.04.2013 суд відклав розгляд справи на 15 травня 2013 року на 11 год. 30 хв., зобов'язавши відповідача надати свої письмові пояснення щодо висновків повторної судової технічної експертизи.

Ухвалою від 15.05.13 року суд, за згодою сторін , продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав її розгляд на 24.05.13 року о 11-00 г.

У судовому засіданні 24.05.13 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі надав суду додаткові письмові пояснення від 24.05.13 року .

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 15.05.13 року.

Зокрема, у своїх поясненнях представник відповідача зазначав, що у висновку повторної судово - технічної експертизи документів № 11726 від 28.02.13 року експерт зазначає , що розбіжностей з висновком комплексної судової технічної експертизи друкованих форм , почеркознавчої економічної експертизи за № 62/11 від 24.10.11 року, проведеної ТОВ «Кримське експертне бюро» та з висновком додаткової судово - технічної та почеркознавчої експертизи документів № 1508 від 27.09.12 року , проведеної Кримським наукової - досліднім інститутом судових експертиз, не має. Таким чином , як вказує відповідач у своїх поясненнях з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів , з урахуванням того , що специфікація № 3 між сторонами не була підписана і висновків повторної судово-технічної експертизи документів №11726 від 28.02.2013 року, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відсутні об'єктивні данні та належні докази, які б свідчили про виникнення та існування правовідносин між позивачем і відповідачем стосовно поставки товару за Специфікацією № 3 до договору № 175-к від 01.09.2010, а тому відсутні підстави для стягнення з ПСП «Чернишевське» штрафу.

Отже , як зазначає відповідач у своїх письмових поясненнях , аналіз повторної судово-технічної експертизи документів №11726 від 28.02.2013 року свідчить про те, що договір купівлі-продажу № 175-к від 11.09.10, Специфікація позивача №1, Специфікації відповідача № 1,2 (які зберігались у ПСП «Чернишевське») скріплені однією печаткою, а Специфікація позивача № 2, яка перебувала у позивача , та Специфікація № 3 , яка взагалі не укладалась, скріплені іншою печаткою.

Розглянувши матеріали справи , додатково надані документи , заслухавши пояснення представників сторін , судова колегія , -

В С Т А Н О В И Л А :

01.09.2010 між приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (покупець), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", було укладено договір купівлі-продажу № 175-к, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити крупу рисову (рис шліфований) 1-го ґатунку, фасовану в 50-ти та/або 25-ти кілограмовий п/п мішок без логотипу, в подальшому товар, в строк та на умовах, передбачених в цьому договорі.

Згідно з розділом 2 договору, ціна за одну тону товару встановлюється до специфікації до договору. Орієнтовна кількість товару 500 тон, окремими партіями, погодженими між "покупцем" та "продавцем" в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

У пункті 3.2. договору сторони між собою погодили, що строки поставки кожної партії товару погоджується між покупцем та продавцем та вказується в специфікаціях до даного договору.

До зазначеного договору сторонами підписано специфікацію № 1 від 01.09.2010 року, в якій сторони погодили між собою умови поставки крупи рисової в кількості 100 000, 00 кг за ціною 6,55 грн. за 1кг до 15.09.20100 року (включно) на загальну суму 655 000,00 грн. та специфікацію № 2 від 11.10.2010 року щодо поставки крупи рисової в кількості 200 000, 00 кг за ціною 5,20 грн. за 1кг до 25.10.20100 року (включно) на загальну суму 1 040 000, 00 грн.

За твердженням позивача, сторонами у справі також підписано до договору № 175-к від 01.09.2010 року специфікацію № 3 від 14.10.2010 року, в якій сторони погодили між собою умови поставки крупи рисової в кількості 300 000, 00 кг за ціною 5,20 грн. за 1кг до 25.11.20100 року (включно) на загальну суму 1 560 000, 00 грн.

На виконання умов договору, відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних (т.1, а.с. 33-46), приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське" поставило публічному акціонерному товариству "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" 325 450, 00 кг крупи рисової 1 ґатунку, а останній сплатив прийнятий товар у сумі 1 834 697, 00 грн., що підтверджують банківські виписки позивача по рахунку (т. 1, а.с. 21-32).

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу № 175-к від 01.10.2010 року та специфікації № 3 від 14.10.2010 року до зазначеного договору не поставив позивачу 275 550, 00 кг товару (крупи рисової), чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій на підставі п. 6.1. та п. 6.3. договору, ст. 230 Господарського кодексу України, за порушення ним обсягів та строків передачі товару, погоджених сторонами в вищезазначеному договорі та специфікації № 3 від 14.10.2010 року до нього.

Як вже зазначалось вище , рішенням ГС АРК від 25.11.11 року по справі № 5002-26/1182-2011 позов ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Херсонська область, до відповідача - ПСГП «Чернишевське», Роздольненський район задоволений у повному обсязі, а саме: на користь позивача стягнуто з «Чернишевське», Роздольненський район, штраф у розмірі 395352грн., 3953,52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу (т.2. а.с. 90-97).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 12.01.2012 року по справі № 5002-26/1182-11 рішення ГС АРК від 25.11.11 року залишено без змін (т. 2 а.с. 129-140).

30.01.12 року видано Наказ ГС АРК по справі №5002-26/1182-11р на примусове виконання рішення ГС АРК від 25.11.11 року та Постанови САГС від 12.01.12 року (т. 2 а.с. 143).

Але, постановою ВГСУ від 03.04.2012 року касаційну скаргу ПСГП «Чернишевське», Роздольненський район, задоволено частково. Рішення ГС АРК від 25.11.11 року та постанову САГС від 12.01.12 року у справі № 5002-26/1182-11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (т. 2 а.с. 167-172).

Зокрема, у своєї постанови ВГСУ від 03.04.12 року колегія суддів зазначала , що правильне вирішення спору у даній справі вимагає встановлення судами факту наявності або відсутності невиконання відповідачем, як постачальником товару за договором купівлі-продажу № 175-к від 01.09.2010 року, взятого на себе зобов'язання з поставки обумовленого договором товару - крупи рисової в кількості та в строки, погоджені сторонами в договорі та специфікаціях до нього. Однак, суди попередніх інстанцій не повно встановили зазначені обставини. Так, зокрема, суди не встановили, яку ж саме кількість товару мав поставити відповідач відповідно до умов договору. Не надали належну оцінку п. 2.2. договору, відповідно до якого сторони між собою погодили лише орієнтовну кількість товару, погоджену між ними в специфікаціях.

Крім того, не встановленими лишились факти укладення між сторонами специфікації № 3 від 14.10.2010 року до договору № 175-к від 01.09.2010 року, виникнення у відповідача обов'язку поставити товар за нею, невиконання або неналежного виконання обов'язку відповідача з поставки товару за Специфікацією №3 та інше.

Судова колегія ВГСУ також вважає , що суду при встановленні факту невиконання або неналежного виконання обов'язку відповідача з поставки товару за специфікацією № 3 від 14.10.2010 року, доцільно розглянути заяву позивача про призначення додаткової експертизи та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановити факт укладення специфікації № 3 від 14.10.2010 року.

Відповідно ст. 111-12 ГПК України , вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв'язку з викладеним вище, судом при повторному розгляді дійсної справи було призначено додаткову судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кримському Науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Сімферополь вул. Чехова, 55 А, тел./ факс (0652) 61-06-96).

У жовтні 2012 року Господарський суду АР Крим отримав матеріали справи з висновками додаткової судової технічної та почеркознавчої експертизи за № 1508 від 27.09.12р та за № 1507 від 12.10.12р.

Із вказаного висновку № 1507 додаткової почеркознавчої експертизи вбачається , що експертом не було досліджено підпису виконавчого директора відповідача - Кандакова А.С. на Специфікації № 3 до договору купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року .

Із висновку № 1508 додаткової судово - технічної та почеркознавчої експертизи також вбачається , що експерт не здійснював дослідження відтиску печатки відповідача на Специфікації № 3 до договору купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року.

У зв'язку з цім , судом за клопотанням позивача, яке було підтримано представником відповідача, ухвалою від 15.11.12 року було зупинено провадження по дійсній справі та призначено повторну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.)

На вирішення експерта були поставлені наступні питання :

1. Чи є відтиск печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на специфікації № 3 від 14.10.10 року до договору купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року, що укладений між ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» та ПСП «Чернишевські» ідентичним відтискам оригінальної печатки Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" та печатками Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" зроблених на договорі купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року та Специфікацій № 1 від 01.09.10 року та Специфікації № 2 від 11.10.10 року та видатковим накладних на поставку крупи рисової 1 ґатунку, що постановлені по зазначеним Специфікаціям?

2. Чи відповідає рукописний текст (підпис) в Специфікації № 3 від 14.10.10 року до договору купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року , що укладений між ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» та ПСП «Чернишевські» підпису виконавчого директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" Кондакові А.С. та підписам, які зроблені на договорі купівлі - продажу № 175 - к від 01.09.10 року та Специфікації № 1 від 01.09.10 року та Специфікації № 2 від 11.10.10 року. ?

05.02.2013 року до господарського суду надійшов супровідний лист від 16.01.13 року за № 11727 від експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса про неможливість надання висновку почеркознавчій експертизи.

15.03.2013 року до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з висновком повторної судової технічної експертизи за № 11726 від 28.02.13р.

Висновком № 11726 від 28.02.2013 року повторної судово - технічної експертизи по господарській справі №5002-3/1182-2011 експертом були надані наступні відповіді:

Відтиски печатки ПСП «Чернишевське» на документах, наданих відповідачем: Договір купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010, укладений між ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» та ПСП «Чернишевське» (т. 3, арк. 41, 42); Специфікація №1 від 01.09.2010 року до договору купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010 (т. 3, арк. 43); Специфікація №2 від 11.10.2010 до договору купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010 (т. З, арк. 44) та на документах наданих позивачем: Договір купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010, укладений між ПАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів» та ПСП «Чернишевське» (т. 3, арк. 116, 117); Специфікація №1 від 01.09.2010 до договору купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010 (т. 3, арк. 118,) нанесено кліше круглої печатки ПСП «Чернишевське», експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Відтиски печатки ПСП «Чернишевське» на наданій відповідачем і Специфікації №2 від 11.10.2010 до договору купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010 (т. 3, арк. 119) та на Специфікації №3 від 14.10.2010 до договору купівлі-продажу №175-к від 01.09.2010 (т. 3, арк. 120), нанесені іншим кліше круглої печатки ПСП «Чернишевське», виготовленим з використанням кліше (відтиску кліше) ПСП «Чернишевське», яким нанесені надані на дослідження експериментальні відтиски печатки.

Встановити, чи нанесені відтиски печатки ПСП «Чернишевське» на видаткових накладних: №1РН-0000154 від 06.09.2010, №1РН-0000155 від 08.09.2010, №1РН-0000156 від 09.09.2010, №1РН-0000157 від 13.09.2010, ІШРН-0000185 від 14.09.2010, №1РН-0000208 від 18.10.2010, №1РН-0000210 від 20.10.2010, №1РН-0000212 від 25.10.2010, №1РН-0000218 від 30.10.2010, №1РН-0000219 від 26.10.2010, №1РН-0000220 від 28.10.2010, №1РН-0000221 від 29.10.2010, №1РН-0000222 від 31.10.2010, №1РН-!0000286 від 23.11.2010 на поставку крупи рисової 1-го ґатунку, кліше круглої печатки ПСП «Чернишевське», експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження, не представилося можливим з підстав , викладених у висновку.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд оціночно приймає до уваги висновки судових експертиз, яки були проведені в межах розгляду справи № 5002-3/1182-2011 та оцінює усі докази та документи, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до п. 2.1 договору купівлі - продажу від 01.09.10 року ціна за одну тону товару визначається у специфікації до договору.

Згідно п. 2.2 договору сторони визначили орієнтовну кількість товару в об'ємі 500 тонн, окремими партіями, яки повинні погоджуватися сторонами у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

У п. 3.2 договору сторони встановили , що строки кожної партії товару також визначаються специфікацією.

Згідно до ч. З ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, сторони досягай домовленості, щодо суттєвих умов договору, а саме строк поставки, ціна та кількість - об'єм кожної партії товару визначається у специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Між сторонами було укладено специфікація № 1 від 01.09.10 про поставку товару у кількості 100 000 кг. за ціною 6,55 грн./кг, строк поставки 15.09.10.

Відповідно до накладних Відповідач поставив Позивачу товар:

НакладнаКількістьКрупа рисовая р\н№1рн-0000154 від06.09.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000155 від08.09.1025 450,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000156 від09.09.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000157 від 13.09.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000185 від14.09.1020 000,000Всього по специфікації №1 поставлено105 450,000 Позивач за отриманий товар по Специфікації № 1 від 01.09.10, як встановлено матеріалами дійсної справи , розрахувався.

В подальшому між сторонами було укладено специфікацію № 2 від 11.10.10 про поставку товару у кількості 200 000 кг. за ціною 5,20 грн./кг, строк поставки 25.10.10.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.10.10 до договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10 позивачем було повернуто товар неналежної якості і строки поставки було подовжено до 01.11.10.

Відповідно до накладних Відповідач поставив Позивачу товар:

НакладнаКількість/ кгКрупа рисовая р\н№1рн-0000208 віді 8.10.1060 000,000Крупа рисовая р\н№ 1 рн-0000210 від20.10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№ірн-0000212 від25.10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1 рн-0000219 від26.10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000220 від28.10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000221 від29.10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№ 1 рн-0000218 від 30. 10.1020 000,000Крупа рисовая р\н№1рн-0000222 від 31.10.1020 000,000Всього по специфікації №2 поставлено200 000,000 Позивач за отриманий по Специфікації № 2 від 11.10.10, товар також розрахувався.

Позивач стверджує , що між сторонам було укладено Специфікацію № 3 від 14.10.10 до договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10 про поставку товару у кількості 300 000 кг. за ціною 5,20 грн/кг, строк поставки 25.11.10.

Із змісту вказаної специфікації № 3 від 14.10.10 вибачається , що сторонами було погоджено всі суттєві умови, а саме : найменування товару, його кількість та ціна, а також строк поставки.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться листи відповідача, які датовані після укладання Специфікації № 3 від 14.10.10, яки свідчать про обізнаність відповідача про укладання та умови Специфікації № 3 від 14.10.10 та про його намагання змінити умови поставки за Специфікацією № 3 від 14.10.10.

Відповідно до накладної № 1рн-0000286 від 23.11.10, у якої є посилання на договір № 175-к від 01.09.10, було поставлено 20 000 кг. товару.

Слід зазначити , що станом на 23 листопада 2010 року всі обов'язки відповідача по поставці товару за умовами Специфікацій № 1 та 2 були виконані позивачем у повному обсязі.

Отже , приймаючи до уваги, що станом на 23.11.10 невиконані були лише умови Специфікації № 3 від 14.10.10, то зазначена поставка за накладною № 1рн-0000286 від 23.11.10 відбувалась саме за Специфікацією № 3 до договору № 175-к від 01.09.10 , що додатково свідчить про укладання та фактичне часткове виконання відповідачем умов саме Специфікації № 3 .

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, продавець надає документи, зокрема рахунок-фактуру.

Згідно до рахунку-фактури № ОСФ-00000235 від 02 листопада 2010 року, позивач зобов'язаний на підставі договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10 сплатити на користь відповідача 1 560 000 грн. за поставку товару у кількості 300 000 кг.

Відповідно до Специфікації № 3 від 14 жовтня 2010 року, сторонами було домовлено про поставку 300 000 кг. крупи рисової на загальну суму 1 560 000,00 грн. до 25 листопада 2010 року.

Отдже, умови поставки за рахунком-фактури № 0СФ-00000235 та Специфікацією № 3 є ідентичними, що в сукупності з п. 2.1, 2.2, 2.3 та 4.1 договору підтверджують укладання між сторонами Специфікації № 3.

В подальшому, позивач 02 листопада 2010 року, сплатив на користь відповідача 104 000,00 гривень, вказавши в призначенні платежу рахунок - фактуру № ОСФ-00000235 від 02 листопада 2010 року та договір № 175-к від 01.09.10.

У відповідності до п. 2.35 Інструкції від 21.01.2004 № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", п. 6 Указу Президент України від 16.03.1995, № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", кошти, що помилково зараховані на рахунок платника повинні бути повернуті у п'ятиденний строк.

Відповідач грошові кошти у розмірі 104 000,00 грн., яки були перераховані позивачем на підставі рахунку - фактури № ОСФ-00000235 від 02 листопада 2010 року та договір № 175-к від 01.09.10, отримав та в подальшому не повернув їх платнику .

Отже, дії відповідача , а саме : направлення на адресу позивача рахунку-фактури від 02.11.10 з ідентичними з Специфікацією № 3 умовами поставки, приймання платежу від позивача у розмірі 104 000,00 гривень та поставка товару на ідентичну суму, фактично підтверджують укладання між сторонами Специфікації № 3 від 14.10.10 .

Виконуючі вказівки , викладені у постанові ВГСУ від 03.04.12 , судова колегія ГС АРК також ретельно перевірила достовірність фактів, викладених у листах позивача та відповідача , яки безпосередньо стосуються Специфікації № 3 , та дійшла до висновку про укладення між сторонами по дійсній справи Специфікації № 3 від 14.10.10 року до договору купівлі - продажу № 175- к від 01.09.10 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Ст. 181 ГК України, встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягай згоди щодо зміни розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

П. 10.2 договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10, встановлено, що всі доповнення та зміни до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони оформлені у письмовому вигляді і підписані обома сторонами.

Приймаючи до уваги положення п. 10.2 зазначеного договору та положення ч. 2 ст. 181, ч. 4 ст. 181 ГК України ст. 654 ЦК України, та відсутність єдиного письмового документу , а саме додаткової угоди до договору № 175-к від 01.09.10 щодо змін умов Специфікації № 3 від 14.10.10, то зазначене листування свідчить про обізнаність відповідача про укладання та умови Специфікації № 3 від 14.10.10 та про його намагання змінити зазначені умови, що не створює правових наслідків щодо виникнення або зміни прав та обов'язків сторін відповідно до договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10 Специфікації № 3 від 14.10.10.

Будь-якого судового рішення щодо змін умов, визнання недійсною Специфікацію № 3 до договору купівлі-продажу № 175-к від 01.09.10 сторонами суду надано не було.

Крім того, позивач повідомив суд, що після набуття законної сили рішення Господарського суду АР Крим від 25.11.11 про задоволення позовних вимог позивача при попередньому розгляді справи, було видано наказ № 5002-26/1182-2011 про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 399 541,52 грн., з яких штраф у розмірі 395 352,00 грн., сплачене державне мито у розмірі 3953,52 грн. та сплачені витрати на ІТЗ у розмірі 236,00 грн.

На підставі зазначеного наказу ВДВС АРК було відкрито виконавче провадження, згідно постанови від 01.03.12, стягнуто з відповідача 399 541,52 грн. штрафу , судові витрати та закінчено виконавче провадження, згідно постанови від 23.03.12.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія вважає, що в процесі розгляду дійсної справи позивачем було доведено обґрунтованість його вимог до відповідача, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Херсонська область про стягнення штрафу у розмірі 395352,00 грн., слід визнати такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати, у тому числі пов'язані з проведенням судових експертиз , судова колегія відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 24.05.13 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", Херсонська область, - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (Україна, 96210, АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишевське, вул. Кірова, 2-а, р/р260090132165 в ПАТ "Дочірній Банк Ощадбанка Росія", МФО320627, ЄДРПОУ 31680841) на користь Публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (Україна, 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, 5, р/р26001702428621, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, ЄДРПОУ 00952344) штраф у розмірі 395352грн.,

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" (Україна, 96210, АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишевське, вул. Кірова, 2-а, р/р260090132165 в ПАТ "Дочірній Банк Ощадбанка Росія", МФО320627, ЄДРПОУ 31680841) на користь Публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (Україна, 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт Мирне, вул. Елеваторна, 5, р/р26001702428621, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, ЄДРПОУ 00952344) 3953,52грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5896,00 грн за проведення судової експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній судовою колегією 29.05.13 року

Головуючій Суддя І.О. Соколова

Суддя М.І. Куртлушаєв

Суддя І.К. Осоченко