Ухвала суду № 31474761, 28.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/900/13-ц Провадження № 22-ц/795/1199/2013 Головуючий у I інстанції -Скалозуб О. М. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М., суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:державного виконавця Онищенко І.Г., представника скаржника Дубініної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Онищенко Ірини Григорівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року скаргу Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» на дії державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Онищенко І.Г. та скасовано винесену ним постанову від 06.02.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу № 2н-2514/293/12 виданого 13.09.2012 р. Ніжинським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 2378, 85 грн. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь КП «Служба Єдиного замовника». Зобов'язано державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець Онищенко І.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити КП «Служба Єдиного Замовника» в задоволенні скарги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що з ухвалою суду не може погодитись виходячи з наступних підстав. 04.02.2013 р. до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання надійшов судовий наказ 2н/2514/293/12 виданий Ніжинським міськрайонним судом 13.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Служба Єдиного замовника» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у сумі 2378, 85 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

06.02.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Листом від 06.02.2013 р. КП «Служба Єдиного Замовника» за вих. № 02/40/641, на підставі ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було роз'яснено право КП «Служба Єдиного Замовника» на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідності із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що крім того, скаржник та Ніжинський міськрайонний суд при скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаються на ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», яка встановлює право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію в т.ч. і конфіденційну.

Проте, норма даної статті встановлює право, а не обов'язок державного виконавця, яке він може використовувати у процесі здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документа до виконання. Крім того згідно відповіді Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.03.2013 р. Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція не надає інформації на запити відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи скаргу КП «Служба Єдиного Замовника», суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про відмову у відкритті провадження державний виконавець допустив порушення вимог діючого законодавства та виніс незаконну постанову.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2012 р. Ніжинським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 2514/4591/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2378, 85 грн. та 107 грн. 30 коп. за сплачений судовий збір.

Постановою державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ Онищенко І.Г. ВП № 36349894 від 06.02.2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/2514/293/12 від 13.09.2012 р. виданого Ніжинським міськрайонним судом про стягнення солідарно боргу зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь КП «СЄЗ» заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2378, 85 грн. на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутні дані, які ідентифікують особу - боржника - ідентифікаційний код.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що на час видачі судового наказу ідентифікаційний номер боржника не був відомий суду, його наявність не є обов'язковим при винесенні судового наказу відповідно до норм ЦПК України і крім того, він зазначається у разі відомості цих даних суду чи іншому органу. До того ж, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має право безоплатно одержувати від органів, установ та організацій необхідну інформацію, в тому числі конфіденційну.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновків, які відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Онищенко Ірини Григорівни - відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: