Ухвала суду № 31474657, 23.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2516/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/624/19/13 Рибальченко Р.І.

Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад»

на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка» про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди 6610 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказував, що 18 березня 2008 року між ним та ТОВ «Новий сад» укладений договір купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», який належав позивачу на підставі майнового сертифікату, свідоцтво серії ХА №090011 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 6610 гривень. Він зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, отримав в касі ТОВ „Новий сад" 3305 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Проте, відповідач ТОВ "Новий сад" в порушення вимог п.2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив йому залишок - 50% вартості майнового паю, тобто решту суми у розмірі 3305 грн. у встановлений договором термін до 31.12.2008 року. На його вимогу розірвати спірний договір, відповідач не повернув йому свідоцтво про право власності на майновий пай. ПОСП "Мажарка», звернувся до нього з письмовими пропозиціями викупити майновий сертифікат, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка» за ціною 6610 грн. За таких обставин він не зміг прийняти пропозицію ПОСП "Мажарка" та продати його майновий пай по запропонованій ціні.

Тому, ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ним та ТОВ „Новий сад", стягнути з останнього на користь позивача суму 6 610 грн. у якості відшкодування заподіяної майнової шкоди у вигляді не отриманого доходу, внаслідок невиконання своїх обов'язків по укладеному договору, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі: 200,80 грн. на сплату судового збору, збитки за отримання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

У лютому 2012 року ТОВ „Новий сад" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та стягнення коштів 4022,82 грн. (а.с.29).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Новий сад» вказувало, що спірний договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Крім того, ОСОБА_2 грубо порушив умови договору та чинного законодавства , а саме, він як продавець, 18.03.2008 року на виконання умов договору одержав 3305 грн., що становить 50% вартості майнового паю, але так і не приступив до своїх обов'язків, не звернувся до Мажарської сільської ради з заявою про переоформлення майнового паю на ТОВ "Новий сад". За таких обставин майновий пай залишився у власності відповідача, на що вказує свідоцтво про право власності на майновий пай. Положення договору не було реалізовано. Крім того, як було встановлено пізніше, після укладення договору купівлі продажу майнового паю, майно за цим майновим сертифікатом було навіть невиділене в натурі, про що не було відомо ТОВ "Новий сад".

Тому, ТОВ «Новий сад» просив суд розірвати договір купівлі-продажу майнового паю від 18.03.2008 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом грошові кошти у сумі 3 305 грн., а також витрати від інфляції, що складають 420,10 грн., 3% річних, що складають 297,72 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні представник Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, як третя особа на стороні позивача, пояснив, ОСОБА_2 є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай). Дане свідоцтво він продав 18.03.2008 року і зразу ж отримав 50% його вартості. Другу половину відповідно до договору відповідач повинен був виплатити до кінця 2008 року. Але ще 50% вартості майнового сертифікату позивачу не доплачено до цього часу. Представники ТОВ "Новий сад", коли виплатили ОСОБА_2, як і іншим, 50% вартості майнового сертифікату, сказали, що свідоцтва про право власності на майновий пай вони залишають в Мажарській сільській раді, а через 2-3 тижні доплатять людям другу половину вартості майнового сертифікату, щоб потім переоформити свідоцтво про право власності на майновий пай на ТОВ "Новий сад". Пізніше люди ходили до нього, як до сільського голови, з питаннями, коли ТОВ "Новий сад" виплатить їм другу половину вартості майнового сертифікату. У людей на руках не було ні договорів купівлі-продажу, так як їм їх ніхто не давав, ні свідоцтва про право власності на майновий пай, який ТОВ "Новий сад" передав до сільської ради. Відповідач знав, що він купив право на майновий пай, що майно в натурі не виділене. Перед підписом договору купівлі - продажу майнового паю від 18.03.2008 року збирали власників паїв і директор ПОСП „Мажарка" говорив представникам ТОВ „Новий сад", що майно не виділене, а перебуває в колективній власності. Представники ТОВ „Новий сад" заявили йому, як сільському голові, що вони купують у жителів с. Мажарка майнові сертифікати, заплатили їм 50% їх вартості і протягом двох тижнів доплатять другу половину їх вартості. ОСОБА_2 теж звертався до нього цим з питанням про виплату 50% вартості сертифіката ТОВ «Новий сад». Тому вважає, що ОСОБА_2 не повинен звертатися до сільської ради про переоформлення сертифікату, так як він не отримав 50% його вартості, як передбачено договором. Вважає, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити, а зустрічний позов до ОСОБА_2 відхилити, так як вини ОСОБА_2 немає.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Новий сад", стягнуто на користь ОСОБА_2 з ТОВ „Новий сад" судовий збір в сумі 94,10 грн.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В зустрічному позові ТОВ „Новий сад" до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 4022 грн. 82 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новий сад» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися, причин поважності неявки суду не повідомили.

Неявка відповідачів та третьої особи, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.610 ЦК України відповідач вчинив істотне порушення умов договору купівлі-продажу майнового паю, оскільки в повному обсязі не розрахувався з позивачем та застосував правові наслідки порушення зобов'язання, передбачені ст.ст.611, 652 ЦК України.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 18 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новий сад» укладено договір купівлі-продажу майнового паю, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Новий сад» купив майновий пай, який належав позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебув у колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП «Комінтерн», реорганізованого в ВП ТОВ «Мажарка» вартістю 6610 грн. (а.с.10).

За вимогами ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Актом приймання передачі майнового паю у власність ТОВ „Новийсад" ОСОБА_2 передав свій майновий пай ТОВ "Новий сад" на підставі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат серія ХА №090011, виданого 25.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області (а.с.9).

На виконання умов договору відповідачем було сплачено позивачу 50% вартості паю 3305 грн. ТОВ "Новий сад", як покупець майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн", реорганізованого в ПОСП „Мажарка", зобов'язувався в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року виплатити решту суми, тобто 3305 гри.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач ТОВ «Новий сад», в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу у встановлений в договорі строк, не здійснив оплату 50 відсотків вартості майнового паю.

З положень ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК Украйни випливає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання.

За змістом ст.651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є істотне порушення другою стороною договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Новий сад», істотно порушені були умови договору купівлі-продажу майнового паю, оскільки ОСОБА_2 так і не отримав залишкові 50% суми за укладеним договором, на які він розраховував при укладенні договору.

Також, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Новий сад».

Посилання відповідача про відсутність в договорі обумовленого порядку, строків та розміру платежів спростовується тим, що на виконання умов договору відповідачем було сплачено позивачу 50% вартості паю, а відповідач, як покупець цього паю члена колективного сільськогосподарського підприємства зобов'язався в найближчий термін, але не пізніше 31 грудня 2008 року виплатити решту суму. першої

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст..ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» - відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: