Ухвала суду № 3147410, 10.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

10 «липня» 2008 р.                                                                                    Справа № 11/99 «НА»

                                                                                                                               к/с № К-32850/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Конюшко К.В.Пилипчук Н.ГСергейчук О.А.Степашко О.І.розглянувшиу попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуКоростенської об’єднаної державної податкової інспекціїна постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від19.09.2006 р.у справі№ 11/99 «НА»за позовомДочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр «Сингаї Авто»доКоростенської об’єднаної державної податкової інспекціїпровизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Виробничо-комерційний центр «Сингаї –Авто» Відкритого акціонерного товариства «Житомир – Авто» (надалі – позивач, ДП ВКЦ «Сингаї-Авто») звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, Коростенська ОДПІ) із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Коростенської ОДПІ №0000272301/0/372 від 25.04.2005 р. та №0000282301/0/373 від 25.04.2005 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Маріщенко Л.О.) від 08.12.2005 р. у справі № 11/99 «НА» у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення мотивоване правомірністю висновків відповідача, з огляду на що донарахування Коростенською ОДПІ податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, здійснено обгрунтовано.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі № 11/99 «НА» (судова колегія у складі: головуючий суддя - Веденяпіна О.А, судді: Черпак Ю.К., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу ДП ВКЦ «Сингаї-Авто» задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2005 р. у справі № 11/99 «НА» скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000272301/0/372 від 25.04.2005р. та №0000282301/0/373 від 25.04.2005 року в частині визначення дочірньому підприємству «Виробничо-комерційний центр «Сингаї – Авто» Відкритого акціонерного товариства «Житомир – Авто» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем в сумі 4 049,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1393,50 грн.В решті позову відмовлено,стягнуто з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Виробничо-комерційний центр «Сингаї – Авто» Відкритого акціонерного товариства «Житомир – Авто» 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова суду апеляційної інстанції аргументована встановленням факту, що висновок місцевого господарського суду про те, що на момент перевірки позивачем було надано документи на підтвердження ліквідації підприємства, не відповідає обставинам справи. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду справи реорганізацію позивача не завершено і підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, не знято з обліку в податковій інспекції і є належним учасником адміністративного процесу. На підставі даного факту, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо протиправності податкових повідомлень-рішень №0000272301/0/372 від 25.04.2005 року та №0000282301/0/373 від 25.04.2005 року в частині визначення дочірньому підприємству «Виробничо-комерційний центр «Сингаї – Авто» відкритого акціонерного товариства «Житомир – Авто» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем в сумі 4 049,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 393,50 грн.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, судом апеляційної інстанції зазначено, що податковим повідомленням-рішенням Коростенської ОДПІ №0000282301/0/373 від 25.04.2005 р. обґрунтовано визначено до сплати підприємству податок на додану вартість в сумі 929,41 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 464,50 грн. у зв'язку з безпідставним включенням до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними.

Коростенська ОДПІ, не погоджуючись із судовим рішенням господарського суду апеляційної інстанцій, з підстав порушення вказаною судовою інстанцією норм матеріального права, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. та залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції від 08.12.2005р. у справі № 11/99 «НА».

ВАТ «Житомир-Авто» (правонаступник ДП ВКЦ «Сингаї-Авто») надав письмові заперечення на вказану касацiйну скаргу за змістом яких проти вимог останньої заперечував з підстав необгрунтованості таких та просив постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. у справі № 11/99 «НА» залишити без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Коростенською ОДПІ проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ВКЦ «Сингаї-Авто» ВАТ «Житомир-Авто» за період з 01.01.2002р. по 20.04.2005р., про що складено акт №53/23-01/05461757 від 21.04.2005р. (а.с.12-21).

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено:

- п.1.25, п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включено до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, що залишилася неповернутою станом на 01.03.2005р. в сумі 69 386,80 грн.

За висновками перевіряючих, залишок неповернутої фінансової допомоги підлягає включенню до складу валових доходів, оскільки юридична особа ліквідується і вищезазначена поворотна допомога за договорами № 6 від 30.12.2003р. та №5 від 03.12.2003р. набуває ознак безповоротної фінансової допомоги, по якій не відбувається компенсація чи повернення раніше отриманих грошових коштів;

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до, а саме доподаткового кредиту за перевіряємий період включені витрати по сплаті податку, які не підтверджені податковою накладною та оформлені неналежним чином на суму 853,23 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказаного Закону до податкового кредиту включені витрати по сплаті податку, понесені при придбанні послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат за 2002-2004 роки в сумі 12,18 грн.;

- п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону встановлено розбіжність між даними декларації по податку на додану вартість та даними книги придбання товарів (робіт, послуг) за листопад 2003 року в сумі 64,00 грн.;

- п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не зменьшено податковий кредит на суму податку на додану вартість, що була сплачена при придбанні товарно-матеріальних цінностей: товарів на суму 7 тис. грн. та запасів на суму 10,3 тис. грн., що рахуються в залишках відповідно до даних ліквідаційного балансу. У зв'язку з тим, що ДП ВКЦ «Сингаї-Авто» ліквідується, тобто припиняється здійснення будь-якої діяльності, податковий орган зроблено висновок, що отримання в наступних податкових періодах будь-якої суми доходу стає неможливим, а тому залишки товарно-матеріальних цінностей не будуть використані платником податку у власній господарській діяльності, оскільки відсутня можливість отримання в наступних податкових періодах сум доходу в будь-якій формі. Внаслідок чого, платником завищено податковий кредит на 3448,00 грн.

Також, вищезазначена залишкова вартість основних фондів не підлягає подальшій амортизації в зв'язку з ліквідацією підприємства, внаслідок чого платником завищено податковий кредит на суму 602,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, Коростенською ОДПІ 25.04.2005 р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000272301/0/372, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 13 670,00 грн., у тому числі 12 300,00 грн. основний платіж та 1 370,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.22);

- № 0000282301/0/337, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6 837,00 грн., у тому числі 4 979,00 грн. основний платіж та 1 858,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с.23).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшла наступних висновків.

Згідно п.п. 1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Господарським судом апеляційної інстанції правильно зазаначено, що поворотна фінансова допомога не відноситься до жодного з видів валового доходу, визначеного п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону, тому включення її до складу валового доходу позивача, нарахування не неї податку на прибуток є безпідставним.

Як встановлено у ході розгляду справи, згідно договору № 6 від 30.10.2003 р., позивач отримав у ВАТ «Житомир-Авто» поворотну фінансову допомогу в сумі 6 793,80 грн. строком до 30.10.2006 року та згідно договору №5 від 03.12.2003 року отримав у ЖГРП «ЗАЗ-сервіс» поворотну фінансову допомогу в сумі 82 540,00 грн. строком до 31.12.2005 року (а.с.41-48).

19.04.2004 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ «Житомир-Авто» було вирішено припинити дочірнє підприємство «ВКЦ «Сингаї-Авто» шляхом приєднання його до ВАТ «Житомир-Авто», про що свідчить протокол загальних зборів акціонерів №11 від 19.04.2004 року (а.с.50-53).

01.03.2005 р. підписано передавальний акт, згідно якого ДП «ВКЦ «Сингаї-Авто» передало ВАТ «Житомир-Авто» всі свої активи і пасиви, в тому числі і неповернуту фінансову допомогу в сумі 69386,80 грн. (6784,80 грн. - ВАТ «Житомир-Авто» та 62602,00 грн. - ЖГРП «ЗАЗ-сервіс»).

Відповідно до ч.2 ст.204 ГК України, господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі

Отже, у зв'язку з проведенням реорганізації ДП «ВКЦ «Сингаї-Авто» шляхом його приєднання до ВАТ «Житомир-Авто», зобов'язання позивача по поверненню фінансової допомоги, одержаної від ВАТ «Житомир-Авто» припиняються у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі, а зобов'язання по поверненню фінансової допомоги, одержаної від ЖГРП «ЗАЗ-сервіс», перейде до ВАТ «Житомир-Авто», як правонаступника, а товарно-матеріальні цінності згідно передавального акта передано ВАТ «Житомир-Авто» та використовуються в його господарській діяльності.

Однак, господарським судом апеляційної інстанції з’ясовано, що на момент розгляду справи реорганізацію позивача не завершено і підприємство не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, не знято з обліку в податковій інспекції і є належним учасником адміністративного процесу.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України, погоджується із висновком господарського суду апеляційної інстанції щодо підсутності підстав для постановлення висновку щодо набуття поворотної фінансової допомоги, яку отримав позивач, ознак безповоротної фінансової допомоги.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №0000272301/0/372 від 25.04.2005 року та податкове повідомлення-рішення №0000282301/0/373 від 25.04.2005 року в частині визначення ДП ВКЦ «Сингаї – Авто» ВАТ «Житомир – Авто» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за основним платежем в сумі 4049,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1393,50 грн. обгрунтовано визнано неправомірними.

Також, як зазначалось вище, податковим повідомленням-рішенням Коростенської ОДПІ №0000282301/0/373 від 25.04.2005 року визначено до сплати підприємству позивача податок на додану вартість в сумі 929,41 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 464,50 грн. у зв'язку з безпідставним включенням до податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 853,23 грн. не підтверджених податковими накладними, суми 12,18 грн. згідно податкових накладних Коростенського центру електрозв'язку №2902 від 30.06.2002 року, №1283 від 31.03.2003 року, №1840 від 30.04.2003 року та №6619 від 31.12.2004 року при відсутності у підприємства зовнішньоекономічної діяльності та виявленням розбіжності між даними декларації з ПДВ за листопад 2003 року та даними книги придбання товарів на суму 64,00 грн., що не заперечується позивачем.

Частиною першої ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Мотивація та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію господарського суду апеляційної інстанцій.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі № 11/99 «НА» господарський суд апеляційної інстанцій дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга Коростенської ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. - без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. у справі №11/99 «НА» залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2006 р. у справі № 11/99 «НА»  залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                            Нечитайло О.М.

Судді                                                                                                                     Конюшко К.В.

                                                                                                                               Пилипчук Н.Г.

                                                                                                                               Сергейчук О.А.

                                                                                                                               Степашко О.І.