Рішення № 31473631, 22.05.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/851/13-ц

2/106/432/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт спірної квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що 03.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, мають дочку ОСОБА_3, 1998 року народження. За час шлюбу, а саме 02.12.2004 року, ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Шлюб між нею та ОСОБА_2 31.10.2012 року розірвано. Просить поділити майно та визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , але запропонував позивачці отримати від нього грошову компенсацію за ? частку квартири у сумі 30713 грн.00коп., якщо вона не згодна та буде наполягати на своєму позові , то заявляє зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведений ним ремонт спірної квартири. Позов мотивує тим, що після розірвання шлюбу, він зробив в спірній квартирі ремонт, замінив вікна, зробив стяжку полу, положив лінолеум та кахель, змінив витяжку та газову панель, змінив всю сантехніку в ванній кімнаті та електропроводку. Затрати на ремонт склали 18208 грн. 61 коп., що підтверджується чеками. В зв'язку з чим просить стягнути всю суму з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримала в повному обсязі, від отримання грошової компенсації відмовилася, зустрічний позов визнала частково у сумі 280 грн.70 коп., суду пояснила, що позивачка згоди на капітальний ремонт не давала, вказане рішення відповідач приймав самостійно, бажая поліпшити свої житлові умови. Доповнила, що згодна виплатити ОСОБА_2 280 грн. 70 коп., це половина суми, що підтверджена чеками за заміну сантехнічного обладнання, оскільки їх заміна була необхідна для безпеки проживання в квартирі. В іншій частині просила відмовити.

Вислухавши представників сторін, свідків, вивчивши надані докази, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.08.1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 31.10.2012 року був розірваний ( а.с. 5).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об,єктом спільної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, про яку йде спір між сторонами, була придбана сторонами за час перебування у шлюбі та сумісного проживання - 02.12.2004 року ( а.с. 29).

При такому положенні, виходячи з правил ст.ст. 60, 70 СК України, спірне майно є спільною сумісною власністю сторін, та кожний з колишнього подружжя має рівне право на це майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позив ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за неї повинно бути визнано право власності на1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з чим частка ОСОБА_2 на спірну квартиру зменшується до 1\2.

В частині задоволення зустрічного позову, суд прийшов до наступного. Так, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає позов в частині стягнення витрат на заміну сантехніки, то на користь ОСОБА_4 підлягає стягнення сума 396 грн. 24 коп., що складає 1\2 частку від суми, затраченої на придбання сантехнічного обладнання, а саме по товарному чеку № СЮВ-013966 на суму 91грн.40коп., 3СЮВ-000474 від 15.01.2013 р. на суму 13грн.70 коп.( а.с.67), 3 БУЛ-645278 від 21.01.2013р. на суму 42грн.80коп. ( а.с. 68),№ СЮВ-000769 від 22 .01.2013р. на суму 79грн.(а.с.69), № СЮВ-000710 від 21.01.2013р. на суму 47грн. ( а.с.69) № 30 від 23.01.2013р. на суму 54грн.58коп.( а.с.70), б/№ від 03.12.2012р. на суму 185грн.00коп.( а.с.71), №СЮВ-003956 від 05.04.2013р. на суму 251грн.00 коп. (а.с.94), б/№ від 05.04.2013р. на суму 28грн.00 коп. ( а.с.94). Всього по цим чекам придбано товару на суму 792грн.48 коп., відповідно половина складає 396 грн.24коп. , які стягуються в позивачки.

В іншій частині позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1, яка являється співвласницею квартири, згоди на ремонт квартири не давала. Кількість, вартість матеріалів, перелік будівельних робот та таке інше з нею не узгоджувалась. По тим самим причинам суд не приймає до уваги договір № 113 від 15.01.2013р. на поставку товару на суму 7200гривень , решту чеків та накладних та пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно із ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача , відповідно до задоволеної суми позову, на користь позивачки судовий збір у розмірі 83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на ремонт квартири задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, зменшив право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру до ? частки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт спірної квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на ремонт квартири в сумі 396 грн. 24 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 83 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Під час судового засідання, яке відбулося 22.05.2013 року, була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Л.В.Кротова