Ухвала суду № 31473340, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Клімов В.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №234/2131/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Гуринович А.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції України про протиправну бездіяльність відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції щодо неналежного виконання рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом по справі № 2-4886/2004, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції України про протиправну бездіяльність відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції щодо неналежного виконання рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом по справі № 2-4886/2004.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Рішенням Краматорського міського суду від 08.12.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 19330,47 грн., оплати державного мита в сумі 195,41 грн., оплату експертизи в сумі 187,94 грн., витрати за опалення телеграм в сумі 50 грн., а всього 25671,25 грн. були задоволені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2005 року на підставі вищевказаного рішення відділом ДВС Краматорського МУЮ було відкрите виконавче провадження.

Згідно п.1 постанови КМУ № 1622 від 16.11.2006 року «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби», департамент державної виконавчої служби, що діяв у складі Міністерства юстиції як урядовий орган державного управління було ліквідовано. Зазначена постанова набула чинність одночасно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо реформування системи органів державної виконавчої служби» № 521-V від 22.12.2006 року, а саме з 16.01.2007 року.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано пояснення, що в результаті перевірки на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції виконавчий документ № 2-4886 від 08.12.2004 року виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25671,25 грн. не знаходиться та до відділу державної виконавчої служби у березні 2007 року згідно акту приймання передавання виконавчих документів не передавався.

Згідно п.9.8 «Порядку роботи з документами в органах ДВС» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У зв'язку з відсутністю виконавчого документу № 2-4886 від 08.12.2004 року виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 25671,25 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року у справі позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції України про протиправну бездіяльність відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції щодо неналежного виконання рішення Краматорського міського суду за виконавчим листом по справі № 2-4886/2004 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів.

Ухвала у повному обсязі складена 28 травня 2013 року

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

А.В.Гайдар