Ухвала суду № 31471895, 16.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 125/344/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Єрмічова В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Боровицький О. А. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Барського РВ УМВС у Вінницькій області Антонюка В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до начальника ВДАІ Барського РВ УМВС у Вінницькій області Антонюка В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року повернено позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст. 99 КАС України).

Згідно з частиною 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, ст.289 КпАП України визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне провопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено колегією суддів, 01 лютого 2013 року відповідачем відносно ОСОБА_2 винесено постанову №1194847 Серія ВН1 про накладення штрафу в справі про адміністративне правопорушення, копію даної постанови позивач отримав 07 лютого 2013 року, про що свідчить запис №13 в Журналі обліку вхідної документації філії "Барський райавтодор" 2011-2013 рр. Після чого позивач оскаржив її у встановленому законом порядку, шляхом подачі позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення і накладення штрафу до Барського районного суду Вінницької області, що підтверджується відміткою суду від 12 лютого 2013 року за вх.№863, тобто на протязі десяти днів з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Крім того, про розгляд справи щодо винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, позивача не було належним чином повідомлено, а тому він немав змоги дізнатись про існування відповідної постанови та скористатись правом на її оскарження.

Таким чином, судом достеменно з'ясовано, що позивач вчасно скористався своїм правом на оскарження постанови відповідача, тобто в термін, встановлений законодавством.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу суду першої інстанції, щодо невірного застосавання норм процесуального права при вирішення питання щодо повернення позовної заяви, а саме.

Після одержання суддею позовної заяви, у разі встановлення при попередньому дослідженні матеріалів справи пропуску позивачем строку звернення до суду, ним у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.106 КАС України має бути перевірено, чи знаходиться в матеріалах справи заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відсутність такої заяви в матеріалах справи має бути розцінена судом як недотримання позивачем вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, а тому дії судді в такому випадку визначаються ч.1 ст.108 КАС України.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивачем надано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, однак судом першої інстанції, не розглянуто дане клопотання, та невирішено питання щодо відмови в поновленні чи продовженні пропущеного строку, згідно ст.102 КАС України, та як наслідок залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.100 КАС України.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що передумовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду є розгляд судом заяви про поновлення цього строку, поданої особою, яка звертається до суду.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що Барським районним судом Вінницької області безпідставно при перевірці факту дотримання позивачем строку звернення до суду застосовано положення ст. 107 КАС України та повернено позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Барського РВ УМВС у Вінницькій області Антонюка В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Барського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Сушко О.О.