Рішення № 31471587, 16.05.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р.Справа № 921/289/13-г/6Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022

до Фермерського господарства "Барселона", с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область, 47854

про cтягнення 1319294,73 грн. із яких: 1083336,38 грн. заборгованості, 108333,64 грн. штрафу, 54610,81 грн. пені та 73013,90 грн. 20 % річних.

За участю представників сторін:

Позивача - юрисконсульт Мєхоношин Дмитро Васильович, довіреність № 59 від 20.06.12р.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства "Барселона" про cтягнення 1319294,73 грн. із яких: 1083336,38 грн. заборгованості, 108333,64 грн. штрафу, 54610,81 грн. пені та 73013,90 грн. 20 % річних.

Розгляд справи, призначений вперше на 11 квітня 2013 року, неодноразово відкладався, востаннє на 16 травня 2013 року.

Представник відповідача, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас у поданому відзиві на позов від 14.05.2013р. відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що уклавши договір №12 ЗК 02ТЕЛН сторони не уклали специфікацій до нього, у зв'язку з чим відповідач не знав який товар поставляється та чи придатний він до використання. Щодо дати укладення договору, зазначеній у позовній заяві, то вважає її неправдивою, а сам договір не містить істотних умов, зокрема ціни, предмету та назви товару, що поставляється. Також зазначив, що позивач не мав права укладати такий договір, оскільки на момент його підписання у нього були відсутні ліцензії на право здійснення торгівлі засобами захисту рослин, а тому вважає укладений договір недійсним.

Позивач проти доводів відповідача заперечив, та пояснив, що специфікації не укладались разом з договором, так як конкретний перелік товару формувався за заявою самого відповідача. Поставка товару не була разовою, у зв'язку з чим конкретний його перелік в договорі не зазначався. Товар приймався безпосереднього головою фермерського господарства на підставі відповідних довіреностей і жодного разу заперечень щодо назви, ціни, асортименту товару, визначеного у специфікаціях, накладних, сертифікатах якості, як і претензій щодо якості товару не поступало, аж до передачі спору в суд.

В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

08 грудня 2011 року (з врахуванням додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 123202 від 08.12.2012р., пояснень представника позивача) між ТОВ "Агроскоп Україна" та ФГ "Барселона" укладено договір купівлі - продажу №132202 (внутрішній номер 11ЗК 02/ТЕЛН), за змістом якого продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупцю засоби захисту рослин (товар), згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а покупець (відповідач) брав на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов договору.

Специфікації до договору підписані сторонами без заперечень 18.04.2012р., 27.04.2012р., 16.05.2012р., 22.05.2012р., 25.05.2012р., 29.05.2012р., 31.05.2012р., 05.06.2012р., 12.06.2012р. та 03.07.2012р., в період його виконання та вказує на взаємну згоду контрагентів щодо такої реалізації положень основного правочину.

Товар вважався прийнятим покупцем за кількістю та якістю у відповідності до видаткової накладної. З моменту такої передачі до покупця переходило право власності на нього (п.п. 3.9, 3.10 договору).

Розділом 2 договору сторони визначили порядок розрахунків за товар, зокрема згідно п. 2.3. покупець здійснює попередню оплату за товар в розмірі 20 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатках до договору або замовленні покупця не пізніше, ніж за 5 днів до дати поставки. Решта вартості товару виплачується в наступному порядку: до 20 вересня 2012р. - 20 % (двадцять відсотків) вартості партії товару отриманого покупцем, до 20 жовтня 2012р. - 30 % (тридцять відсотків) вартості партії товару отриманого покупцем, до 15 листопада 2012р. - 30 % (двадцять відсотків) вартості партії товару отриманого покупцем. Повний розрахунок за нього здійснюється покупцем не пізніше 15 листопада 2012р.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п. 8.1. договору).

Відповідно до умов договору, на підставі довіреностей №25 від 11.05.2012р., №35 від 23.05.2012р., №41 від 28.05.2012р., №32 від 18.05.2012р., №30 від 16.05.2012р., № 44 від 31.05.2012р., №45 від 01.06.2012р., №41 від 05.06.2012р., № 49 від 07.06.2012р., №51 від 13.06.2012р., №56 від 04.07.2012р., по видаткових накладних №ТЕР-000691 від 11.05.2012р., №ТЕР-000694 від 11.05.2012р., №ТЕР-000698 від 11.05.2012р., №ТЕР-000699 від 11.05.2012р., №ТЕР-000721 від 14.05.2012р., №ТЕР-000884 від 24.05.2012р., №ТЕР-000885 від 24.05.2012р., №ТЕР-000886 від 24.05.2012р., №ТЕР-000887 від 24.05.2012р., №ТЕР-000914 від 28.05.2012р., №ТЕР-000789 від 18.05.2012р., №ТЕР-000782 від 18.05.2012р., №ТЕР-000783 від 18.05.2012р., №ТЕР-000767 від 16.05.2012р., №ТЕР-000966 від 31.05.2012р., №ТЕР-000965 від 31.05.2012р., №ТЕР-000968 від 31.05.2012р., №ТЕР-000978 від 01.06.2012р., №ТЕР-000997 від 05.06.2012р., №ТЕР-001012 від 07.06.2012р., №ТЕР-001074 від 13.06.2012р., №ХМ-0000690 від 04.07.2012р., ФГ "Барселона" отримало від ТОВ "Агроскоп Україна" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1424931,75 грн.

За змістом перелічених документів та пояснень представника постачальника в засіданні 16.05.2013р., товар отримував безпосередньо голова фермерського господарства.

У відповідності до видаткових накладних та рахунків-фактур, пояснень представника позивача та інших доказів, вказані в позові регулятори росту рослин (товар) відпускались ФГ "Барселона" саме на виконання умов договору № 123202 від 08.12.2012р., а не інших правочинів.

Право на оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами ТОВ "Агроскоп Україна" мало на підставі ліцензій Міністерства аграрної політики та продовольства України серії АВ № 564075 від 07.09.2010р.та серії АЕ № 186943 від 16.11.2012р.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, щодо ціни продукції, недоліків по кількості та якості поставленого товару, у порядку передбаченому п. 5.1. договору, від покупця не надходило.

Фактів повернення товару, відпущеного за цією угодою не встановлено.

Натомість, як вбачається з представлених позивачем виписок з банківського рахунку, ФГ "Барселона" перерахувало на користь продавця 341595,37 грн., що додатково підтверджує прийняття поставленого товару.

Решта заборгованості в сумі 1083336,38 грн. (1424931,75-341595,37) залишилось неоплаченою.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ст.656 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 694 ЦК України передбачає можливість продажу товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

При цьому, ціна товару (грошових зобов'язань) в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює застосування інфляційних нарахувань, про що в позові і не йдеться.

З огляду на перелічені норми, положення договору від 08 грудня 2011 року (з врахуванням додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 123202 від 08.12.2012р.), специфікації до нього, передбачену договором умову прийняття товару за кількістю та якістю по видаткових накладних, відсутність передбачених законодавством претензій відповідача (до пред'явлення позову з вимогою стягнути борг і санкції) щодо ціни, кількості, якості, асортименту отриманого ним товару, суд прийшов до висновку про досягнення між сторонами у письмовій формі згоди по всіх істотних умовах, які необхідні для правочину купівлі-продажу (поставки).

Через що, безпідставними є заперечення ФГ "Барселона" з цього приводу.

Подані відповідачем копії специфікацій оцінюються судом критично, оскільки не засвідчені належним чином обома сторонами.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст.ст. 11, 14, 629, 692 ЦК України, ст.ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані товарно-матеріальні цінності розрахувався лише частково, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 1083336,38 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. погашення заборгованості в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 1083336,38 грн. заборгованості за отриманий товар підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені.

У разі несвоєчасного проведення оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей, п. 6.1 договору №№ 123202 (внутрішній номер 11 ЗК 02/ТЕЛН) передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та 20 % річних.

Пеня, обрахована позивачем за період з 16 листопада 2012 року по 18 березня 2013 року становить 54610,81 грн.

Згідно з ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, у т.ч. неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття, згідно з яким неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до змісту ст. 230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, в порядку ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи приписи перелічених норм, зміст договору, дату виникнення зобов'язання по оплаті отриманого товару, розрахунок позовних вимог, вимоги про стягнення 54610,81 грн. пені слід задовольнити.

У розділі 6. договору (відповідальність сторін), також встановлено, що в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару.

Враховуючи обставини справи, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 108333,64 грн. штрафу.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (лист Вищого господарського суду України від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012 та від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України можливе одночасне стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань. В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 р. у справі № 3-24гс12).

Згідно з ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на суму боргу, розмір відсотків встановлений договором, розрахунок позивача, період нарахування, вимоги про стягнення 73013,90 грн. 20% річних слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Стягнути з Фермерського господарства "Барселона" (с. Городниця, Підволочиський район, Тернопільська область, код 33579349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА" (вул. Васильківська, 34, м. Київ, код 32154038) 1083336,38 грн. боргу, 108333,64 грн. штрафу, 54610,81 грн. пені, 73013,90 грн. 20% річних, 26386 грн. судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 27 травня 2013р.

Суддя І.П. Шумський