Рішення № 31471556, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2013 р. Справа № 911/1095/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд", Києво-Святошинський район, с. Чайкидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ", Києво-Святошинський район, с. Чайки про стягнення 446000 грн.за участю представників:

позивача:Каленчук О.І. - дов. від 10.05.2012р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ" (далі - відповідач) про стягнення 446000 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення поставки товару за договором від 03.01.2011р. № 26/10-11, за який позивач сплатив грошові кошти, у зв'язку з чим останній просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшов відзив на позовну заяву від 16.05.2013р. № 23/05-Єн, згідно якого він позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте у зв'язку з відсутністю грошових коштів позбавлений можливості погасити існуючу заборгованість перед позивачем. Крім того, відповідач листом від 16.05.2013р. № 25/05-Єн просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 03.01.2011р. № 26/10-11 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник зобов'язався поставити і передати на умовах даного договору товар у власність позивача - покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують приймання-передачу товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.3 договору строк поставки товару погоджується сторонами у замовленні. Якщо термін поставки товару перевищує три дні, сторони письмово оформлюють замовлення з вказаним асортиментом, цінами та терміном поставки.

Положеннями п. 2.4 договору встановлено, що у випадку недодержання постачальником строку поставки або графіку поставок покупець має право встановити інший строк поставки або відмовитись від прийомки відповідної партії товару.

Відповідно до п. 4.7 договору оплата за товар за даним договором здійснюється покупцем шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, після узгодження кількості та асортименту товару, який підлягає поставці.

Згідно п. 4.9 договору основою для проведення оплати є рахунок-фактура.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. термін дії цього договору автоматично продовжується на невизначений строк у випадку, коли жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від подальшої участі у цьому договорі, але не менш ніж як за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії (п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 03.10.2011р. № СФ-0000250 на суму 446000 грн. перерахував 10.11.2011р. на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 446000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за 10.11.2011р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення поставки передбаченого договором товару позивач звернувся до відповідача з вимогою від 01.02.2013р. № 03/02-Єб, якою вимагав повернути сплачені грошові кошти попередньої оплати. Зазначена вимога була отримана відповідачем 01.02.2013р., про що свідчить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ" на вказаній вимозі, який скріплений печаткою товариства, засвідчена копія зазначеної вимоги залучена до матеріалів справи. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач в порушення своїх зобов'язань оплачений позивачем товар вартістю 446000 грн. не поставив, зазначену суму грошових коштів попередньої оплати не повернув, зазначену вимогу позивача залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного відповідач суду не надав, попередню оплату в розмірі 446000 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 446000 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ІНЖИНІРІНГ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, кім. 71, ідентифікаційний код 36125440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, кім. 80, ідентифікаційний код 32851239) 446000 (чотириста сорок шість тисяч) грн. - попередньої оплати, 8920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 29.05.2013р.