Ухвала суду № 31471467, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Справа № 5/116-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши:скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст"надії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіу справігосподарського суду Київської області № 5/116-11за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", Київська обл., м. Миронівкадо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст", Броварський р-н, с. Зазим'є

про стягнення 5200924,35 грн.за участю представників:

позивача:Міщенко І.М. - дов. від 18.03.2013р. № 26/Дзаявника:Ходакевич Л.І. - дов. від 21.02.2013р. № 24ВДВС:Гопцій Р.О. - дов. від 04.01.2013р. № 23встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2012р. у даній справі провадження в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" суми основного боргу в розмірі 5000 грн. припинено, решту позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібпродукт" 4704904,70 грн. основного боргу, 1767,80 грн. інфляційних втрат, 78263,51 грн. 30% річних, 40436,59 грн. пені, 56460 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 28.02.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій просить суд з урахуванням уточнень до скарги від 21.05.2013р. визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 25.05.2013р. ВП № 31587651 з мотивів безпідставності її винесення виконавчою службою.

Представник скаржника, присутній в судовому засіданні, підтримав скаргу, в редакції уточнень до неї від 21.05.2013р., з мотивів викладених в скарзі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої скарги не заперечив та згідно поданих суду письмових пояснень від 21.05.2013р. зазначив, що скаржник в добровільному порядку перерахував на розрахунковий рахунок стягувача належні до стягнення грошові кошти, на підтвердження чого надав довідку від 14.05.2013р. № 56656, видану ПАТ "ІНГ Банк Україна", оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС надав в судовому засіданні для огляду матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р., проте ні письмових пояснень, ні заперечень на вказану скаргу не надав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, суд встановив.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судові накази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 28.02.2012р. у справі № 5/116-11 відкрито відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, винесеної 06.03.2012 р., в якій зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у 7 денний термін з моменту винесення постанови.

Однак, як стверджує заявник, зазначена постанова на його адресу не надходила, натомість він самостійно 11.05.2012р. здійснив перерахування на розрахунковий рахунок стягувача грошові кошти в сумах, визначених у рішенні господарського суду Київської області від 05.01.2012р. у справі № 5/116-11.

У зв'язку із повним та фактичним виконанням боржником рішення суду, стягувач звернувся до ВДВС Головного управління юстиції у Київській області із заявою від 17.05.2012р. якою просив закінчити виконавче провадження.

Враховуючи зазначене, 25.05.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р. в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же час, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, керуючись ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з невиконанням боржником у наданий для добровільного виконання семиденний строк виконавчого документу, виніс 25.05.2012р. постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 488183,26 грн.

Разом з тим, боржник зазначає, що оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31587651 від 06.03.2012р. з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р., в якій зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у 7 денний термін з моменту винесення постанови, він не отримував, то підстав вважати, що належну до стягнення згідно виконавчого документу суму боржник перерахував в примусовому порядку відсутні, а відтак і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.05.2012р., на думку заявника, винесена з порушенням чинного законодавства України, без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим повинна бути визнана судом недійсною.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" (далі - Інструкція) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 21.05.2013р. надані представником ВДВС Головного управління юстиції у Київській області оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №31587651 з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р., встановив, що вони не містять ні доказів надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р., ні доказів отримання боржником зазначеної постанови.

Також суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження ВП №31587651 з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р. не містять доказів того, що державний виконавець пересвідчився в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. з виконання наказу господарського суду Київської області № 5/116-11 від 28.02.2012р. і здійснення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк.

Судом також встановлено, що рішення господарського суду Київської області від 05.01.2012р. у справі № 5/116-11, на виконання якого судом був виданий відповідний наказ від 28.02.2012р., виконане боржником повністю шляхом сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувача, що також не заперечується останнім та на підтвердження чого він надав суду довідку ПАТ "ІНГ Банк Україна" від 14.05.2012р. № 56656, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, її отримання боржником, доказів пересвідчення державним виконавцем, починаючи виконувати рішення, втому, що боржником не здійснені дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відсутні підстави вважати, що рішення суду у даній справі виконане боржником в примусовому порядку.

За таких обставин, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.05.2012р. була винесена державним виконавцем без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярош Траст" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 25.05.2012р. ВП № 31587651 про стягнення з боржника виконавчого збору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Суддя Подоляк Ю.В.