Ухвала суду № 31471438, 28.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Справа № 902/675/13

Провадження № 19/902/41/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ОЙЛ ГРУП" (вул. Драгоманова, буд 19, м. Київ, 02068; вул. Червонопрапорна, 32, м. Київ, 03680)

до:Дочірнього підприємства "Самтранс" товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло плюс" ( пров. Щорса, буд 14-Б, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 16166,99 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : Бондарчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ОЙЛ ГРУП" до Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло плюс" про стягнення 16166,99 грн. заборгованості.

Ухвалою від 14 травня 2013 року порушено провадження у справі з присвоєнням їй номеру 902/675/13 та призначено справу до розгляду на 28 травня 2013 року.

28.05.2013 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній зазначає, що 22.05.2013 року ДП "Самтранс" ТОВ "Агросвітло Плюс" здійснено оплату коштів в сумі 16166,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 426 від 22.05.2013 року та просить суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (вх.№ канц. 08-46/6695/13).

В судове засідання 28.05.2013 року з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення № 4986 від 27.05.2013 року та № 4987 від 27.05.2013 року, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, подане останнім 28.05.2013 року через канцелярію суду.

Суд, дослідивши наявні документи в матеріалах справи, прийшов до висновку про припинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 16166,99 грн. внаслідок сплати відповідачем даної суми боргу (платіжне доручення від 22.05.2013р. №426).

Тому провадження підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно розподілу судового збору суд зазначає, наступне, відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 902/675/13.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Самтранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло плюс" (21012, м. Вінниця, пров.Щорса, 14-Б, код ЄДРПОУ 30453640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Ойл Груп" (02068, м.Київ, вул.Драгоманова, 19; 03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна,32, код ЄДРПОУ 36272859) 1720,50 грн. судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Драгоманова, буд 19, м. Київ, 02068; вул. Червонопрапорна, 32, м. Київ, 03680)

3 - відповідачу ( пров. Щорса,буд 14-Б, м. Вінниця, 21012)