Ухвала суду № 31470601, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 818/493/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 818/493/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду рровадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про стягнення заборгованості - закрито.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що спір між позивачем та ТОВ "ЖМ Груп" є публічно-правовим, оскільки виникає з грошових зобов'язань останнього перед УПФУ в м. Сумах як суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску за грудень 2012 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску за грудень 2012 року в сумі 5192,52 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 р. по справі №5021/1711/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" (код 33525838) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 24-25).

Згідно частини 1 та 2 статті 17 кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Із зазначеною нормою Закону кореспондується норма, встановлена пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, а саме: господарському суду підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, усі майнові спори з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, мають розглядатись судом, в провадження якого перебуває така справа про банкрутство.

Виняток становлять справи, пов'язані зокрема із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Між тим, згідно п.1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює зокрема питання погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3), УПФУ в м. Сумах просить стягнути з ТОВ "ЖМ Груп" заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 5192,52 грн. Отже, даний спір не стосується стягнення грошових зобов'язань в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи позивача у апеляційній скарзі про те, що даний спір має характер публічно-правового та віднесений до юрисдикції адміністративних судів є безпідставними, в силу норм ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 818/493/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.