Ухвала суду № 31469080, 29.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Справа № 303/3417/13-ц.

2/303/1712/13

Номер рядка стат. звіту26

У Х В А Л А

29 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за його позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення. Підставою звернення позивача до суду слугувало те, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача позику в розмірі 80 000 грн. та уклав договір застави транспортного засобу марки Хюндай, модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрованого Мукачівським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Закарпатській області з 23.06.2010р..Після цього, на виконання домовленості, позивач виконав свій обов'язок та 09.10.2010р. передав кошти в розмірі - 80000 ( вісімдесят тисяч грн.), що підтверджується розпискою відповідача. Однак, не маючи можливість зняти даний транспортний засіб з обліку ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України в м. Мукачево та зареєструвати за на своє ім'я, позивачу стало відомо, що заставний автомобіль знаходиться в третіх осіб які мають намір його продати, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Тому, просить забезпечити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки, Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до вирішення даної справи по суті, заборонити відповідачам та іншим фізичним чи юридичним осіб, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки, Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пов'язані з продажем передачею в оренді, тощо. Також, просить передати транспортний засіб марки Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом спору, на зберігання, а саме: ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без виклику сторін, фіксування судового процесу технічним звукозаписувальним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

2 із 2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення. При цьому ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу. Крім того, просить передати йому на зберігання транспортний засіб.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 п.1 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову слід задоволити частково.

Керуючись ст.151-153, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовлити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки, Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим фізичним чи юридичним осіб, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки, Хюндай модель Соната, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пов'язані з продажем передачею в оренді, тощо.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову відлягає виконанню негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич