Ухвала суду № 31468811, 12.03.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

"12" березня 2013 р. Справа № 1016/2030/12

У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді В.О. Оберемко,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області на виконавчий лист №2-687 виданого 28.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на те, що на виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №2-687 виданий 28.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області, яким зобов'язано скаржника знести цегляну прибудову до кафе - закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований навпроти зазначеного кафе-закусочної за вищевказаною адресою, на підставі самовільного будівництва. Вважає, що виконавчий лист заінтересована особа виконати не може, оскільки згідно листа Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Київській області від 09.11.2011 року встановлено, що дане будівництво зареєстроване декларацією №КС 08211073990 від 09.11.2011 року та прийняти й в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, як наслідок просить скасувати виконавчий лист №2-687 виданий 28.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області.

В судовому засіданні скаржник викладене підтвердив, скаргу просив задовольнити та надав суду документи по будівництву кафе -закусочної.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області Балюра О.А., щодо задоволення скарги не заперечила.

Заслухавши думку скаржника та представника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист №2-687 виданий 28.05.2012 року Макарівським районним судом Київської області, яким зобов'язано ОСОБА_1, скаржника, знести цегляну прибудову до кафе - закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований навпроти зазначеного кафе-закусочної за вищевказаною адресою, на підставі самовільного будівництва. Оскільки, згідно листа Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Київській області від 09.11.2011 року дане будівництво зареєстроване декларацією №КС 08211073990 від 09.11.2011 року та прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку і ВДВС Макарівського РУЮ Київської області його виконати не може, тому скаржник вважає, що вищевказаний виконавчий лист підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконаваче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 35 цього Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В той же час, відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, враховуючи викладене, а також права сторін виконавчого провадження, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про те, що такого способу захисту своїх прав, як скасування виконавчого листа діючим процесуальним законодавством не передбачено як і не передбачено право суду на скасування виконавчого листа загалом, як наслідок, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384,385,386, 387,389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Оберемко