Ухвала суду № 31467273, 29.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"29" травня 2013 р. № 820/4295/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання представника позивача - Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова до Фірми "Трикотажне об'єднання " у вигляді колективного підприємства про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фірми "Трикотажне обєднання" у вигляді колективного підприємства, в якому просить суд стягнути з Фірми "Трикотажне обєднання" у вигляді колективного підприємства на користь управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп.№2 в розмірі 3711.22 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивач зазначає, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підірве авторитет останньої та спричинить їй шкоду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів для забезпечення позову немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь–які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову–це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав, передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно з КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, клопотання представника позивача - Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.