Ухвала суду № 31467263, 20.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.05.2013 р. Справа № 820/2480/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.

за участю:

представників позивача - Максюти В.П., Рогачевської С.А., Тимченко С.В.,

представника відповідача - Шестерікова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) (надалі за текстом - Первомайська ВК № 117) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд: визнати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 24.07.2012 року за № 762-10/50 в частині відшкодування до державного бюджету коштів в сумі 75892,97 грн. та відновлення касових видатків загального фонду на суму 63210,60 грн. такою, що суперечить чинному законодавству України та в цій частині скасувати її.

В судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника відповідача 19.04.2013 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку на звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представники позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, зазначаючи при цьому, що строк на звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, в обґрунтування чого надали відповідні документи та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Первомайська ВК № 117, місцезнаходження: 64100, м. Первомайський, Харківська область, зареєстрована 27.10.1995 р. за № 1 478 120 0000 000152.

Фахівцями ДФІ у період з 18.04.2012 року по 26.06.2012 року проведена планова перевірка фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р..

Результати перевірки оформлено актом № 762-15/33 від 02.07.2013 року, який було підписано із запереченнями, що не підтвердилися під час розгляду справи жодними допустимими та належними в контексті ст. ст. 69-72 КАС України.

Навпаки, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.20103 року, яка набрала законної сили, по адміністративній справі № 820/473/13-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) про зобов'язання виконати вимогу - задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Первомайську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) виконати вимогу від 24.07.2012 року №762-10/505, а саме:

- відкоригувати в звітності нарахування єдиного внеску до Пенсійного фонду по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці на суму 13082,85 грн.;

- забезпечити відшкодування до державного бюджету коштів в сумі 75892,97 грн. на рахунок №31119090700019, відкритий в УДКС у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, КБК 21080500 та відновити касові видатки загального фонду на суму 63210,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", начальнику Первомайської ВК № 117 направлено вимогу № 762-10/505 від 24.07.2012 року щодо усунення виявлених порушень в строк до 25.08.2012 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що вимога № 762-10/505 від 24.07.2012 року була отримана позивачем 30.07.2013 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії.

Крім того, з наданої позивачем копії спірної вимоги вбачається, що резолюція керівництва щодо виконання вимоги накладена 30.07.2012 року та отримана виконувачем того ж дня, тому посилання представників позивача щодо необізнаності про наявність вимоги та позбавлення можливості її оскарження визнаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права.

Під час розгляду справи позивачем надано суду висновок службового розслідування за фактом невиконання положень Методичних рекомендацій з питань проведення претензійно-позовної роботи від 22.03.2013 року, з якого вбачається, що головний бухгалтер позивача майор внутрішньої служби Ладоня Г.Л. 28.08.2012 року надала ДФІ заперечення на вимогу, але не повідомила юридичну службу установи про наявність власне вимоги, що позбавило установу своєчасно проаналізувати вимоги та визначити її відповідність чинному законодавству.

Суд зауважує, що наданий висновок не може бути взятий до уваги в якості доказу поважності причини пропуску позивачем строку для звернення до суду, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що позивач був обізнаний про наявність вимоги з 27.08.2012 року, висновок службового розслідування складено 22.03.2013 року, а звернення до суду лише 28.03.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вище наведене та беручи до уваги норми діючого законодавства, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з цим позовом.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КАС встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його прав, а судом під час розгляду справи не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 99, 100, 155, 160, 165, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2013 року.

Суддя Ю.О.Супрун