Постанова № 31466936, 23.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Варнавська Л.О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року справа №244/359/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 244/359/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області про визнання права на отримання компенсації на придбання побутового палива, зобов'язання надати грошову компенсацію для придбання побутового палива, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право на отримання компенсації на придбання побутового палива, відповідно до вимог чинного законодавства на 2013 рік, зобов'язати відповідача надати йому горошову компенсацію, відповідно до норм чинного законодавства, для придбання твердого побутового палива з 01 січня 2013 року (а.с. 1 - 2).

Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 244/359/13-а позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: визнано право ОСОБА_2 на компенсацію для придбання твердого палива за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом м. Сніжне Донецької області з розрахунку вартості 5,9 тонни вугілля на побутові потреби на домогосподарство за 2013 рік та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення м. Сніжне Донецької області виплатити грошову компенсацію для придбання твердого палива за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом м. Сніжне Донецької області з розрахунку вартості 5,9 тонни вугілля на побутові потреби на домогосподарство за 2013 рік.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 30 - 32).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 36 - 43).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ст. 48 Гірничого Кодексу України забезпечення вугіллям колишніх працівників ліквідованих гірничих підприємств здійснюється органами праці та соціального захисту населення. При цьому вказана категорія громадян забезпечується твердим паливом за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом з розрахунку вартості 5,9 тонни вугілля на побутові потреби на домогосподарство на рік.

Також зазначає, що надання пільг на придбання твердого палива за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_2, як такому, що не має права на отримання пільг для придбання твердого палива за рахунок коштів Державного бюджету, є безпідставним та приведе до нецільового використання бюджетних коштів, позбавить права отримати кошти для придбання вугілля пенсіонерами-шахтарями вугільних підприємств, ліквідованих згідно законодавству.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з трудовою книжкою, з 30 березня 1981 року по 17 травня 2008 року працював на вугледобувних підприємствах на роботах пов'язаних із підземними умовами праці. В акціонерному товаристві закритого типу «Угольінвест» позивач працював з 26 вересня 2002 року по 17 травня 2008 рік, тобто це його останнє місце роботи на вугільному підприємстві (а.с. 5 - 7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Акціонерне товариство закритого типу «Угольінвест» припинило свою діяльність, правонаступники не зазначені (а.с. 10).

Як видно з листа Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області від 18 січня 2013 року №07-240, позивачеві було відмовлено в наданні пільг на придбання твердого палива згідно статті 48 Гірничого Закону України у зв'язку з тим, що АТЗТ «Угольінвест» не має встановленого чинним законодавством статусу ліквідованого гірничого підприємства (а.с.8).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови КМУ № 77 від 31 січня 2007 року «Про затвердження порядку надання пільг на придбання твердого палива за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетом» передбачено, що визначення права на пільги на тверде побутове паливо відповідно до Гірничого закону України покладено на управління праці та соціального захисту населення на підставі відомостей із трудової книжки та пенсійного посвідчення.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок щодо визначення права на пільги на тверде побутове паливо.

За приписами пункту 4 вищевказаної Постанови для призначення пільг з придбання твердого палива і скрапленого газу особи звертаються до управлінь праці та соціального захисту населення з відповідною заявою, до якої додають довідку про наявність у житловому приміщенні пічного опалення та/або кухонного вогнища на твердому паливі.

Пунктом 1 частиною 5 ст. 48 Гірничого закону України передбачена категорія осіб, яка після ліквідації чи консервації гірничого підприємства забезпечуються вугіллям на побутові потреби, в межах галузевої угоди, а саме пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у вугільній галузі, перебував на посадах пов'язаних з підземними умовами більше 10 років, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 5 - 7).

Згідно довідки територіального комітету «Міуський» будинок позивача опалюється на твердому паливі, будинок не газифікований, тобто позивач довів наявність у житловому приміщенні пічного опалення на твердому паливі (а.с. 9).

Частиною 5 статті 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно наявного у справі витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан Акціонерного товариства закритого типу «Угольінвест» є припиненим (а.с. 10).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки товариство ліквідовано, надання пільг на придбання твердого пічного палива здійснюється відповідно до частини 2 статті 102 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456, якою передбачено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг на придбання твердого пічного палива надаються пільги, особам, які мають таке право згідно із статтею 48 Гірничого закону України, - з розрахунку вартості 3,1 тони вугілля на побутові потреби на домогосподарство на рік.

Судова колегія вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат та правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені документально.

Стосовно позовної вимоги про визнання судом за ОСОБА_2 права на отримання компенсації на придбання побутового палива, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з пунктів 1,2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи встановлені обставини та приведені норми законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що визнання права за фізичною особою здійснюється на підставі нормативно- правових актів, законів, якими надаються пільги або встановлюються компенсації, суд не вправі перебирати на себе обов'язки інших органів визначених чинним законодавствам на встановлення пільг та компенсацій, отже позовна вимога про визнання за позивачем права на отримання компенсації є невірно обраним способом захисту, на підставі чого судова колегія з врахуванням вимог ст. 11 КАС України для повного захисту порушеного права виходить за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що постанова суду підлягає скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст.11, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 244/359/13-а - задовольнити частково

Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року у справі № 244/359/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області про визнання права на отримання компенсації на придбання побутового палива, зобов'язання надати грошову компенсацію для придбання побутового палива - задовольни частково.

Визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області щодо недання грошової компенсації для придбання побутового палива незаконною.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення в м. Сніжне Донецької області надати ОСОБА_2 грошову компенсацію для придбання побутового палива з урахуванням вимог ст. 48 Гірничого Закону та Бюджетного кодексу України за 2013 рік.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

Е.Г. Казначеєв

В.Г. Яманко