Ухвала суду № 3146650, 11.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-9571/08                                          Головуючий у І інстанції: Маляренко А.В.

                                                                                                     Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 «11» лютого 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Малиніна В.В.  та Романчук О.М.,                                   

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,   

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області  на постанову Господарського суду Київської області від                              20 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» до Державної податкової інспекції у м. Ірпінь Київської області, правонаступником якої є Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Київської області від 20 листопада 2007 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» задоволено частково:  визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ірпінь від 12.07.2007р. за №003121610/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,4грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі  Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Київської області (далі – «Ірпінська ОДПІ» просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» (далі – «ВАТ «Ірпіньмаш»).

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, згідно з п.п.1.1 Положення про Ірпінську ОДПІ, затвердженого Головою ДПА в Київській області 06.07.2007р. відповідач є правонаступником  Державної податкової інспекції у м. Ірпінь (а.с.30-33).

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами ДШ в м. Ірпінь 06.07.2007р. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку на предмет своєчасності сплати позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт за №1314/16-0/00240135, яким встановлено  порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість з 03.03.2006р. по 25.06.2007р. в розмірі 57973,09грн. (а.с.21).

06 липня 2007 року ДПІ у м.Ірпені, на підставі зазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення №0003121610/0, яким ВАТ «Ірпіньмаш» на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 414 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 57973,09грн. нараховано штрафні санкції у сумі розміром 28986,55грн. (а.с.20).   

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд дійшов правильного висновку про неправомірність нарахування відповідачем ВАТ «Ірпіньмаш» штрафних (фінансових) санкцій у сумі розміром 28986,55грн. за порушенняграничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, але з інших мотивів.

Як вбачаєтьсь з матеріалів справи відповідно до постанови господарського суду Київської області від 10.04.2007р. у справі за позовом ДПІ у м.Ірпені до ВАТ «Ірпіньмаш» позов задоволено повністю: стягнуто з ВАТ «Ірпіньмаш» на користь ДПІ у м.Ірпені 525219,76грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість (а.с.83-84).

Відповідно до положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

 Згідно із ухвалою  господарського суду Київської області від 11.05.2007р. у справі за позовом ДПІ у м.Ірпені до ВАТ «Ірпіньмаш» про стягнення 525219,76грн. заяву ВАТ «Ірпіньмаш» задоволено частково: розстрочено виконання постанови господарського суду Київської області від 10.04.2007р. у справі №А4/120-07 щодо стягнення з ВАТ «Ірпіньмаш» на користь ДПІ у м.Ірпені – 525219,76грн. податкової заборгованості за наступним графіком погашення: червень 2007 року – 58357,75грн.; липень 2007 року - 58357,75грн.; серпень 2007 року - 58357,75грн.; вересень 2007 року - 58357,75грн.; жовтень 2007 року - 58357,75грн.; листопад 2007 року - 58357,75грн.; грудень 2007 року - 58357,75грн.; січень 2008 року - 58357,75грн.; лютий 2008 року - 58357,76грн. (а.с.18-19).

Як свідчать матеріали справи, позивачем своєчасно сплачувались розстрочені суми податкової заборгованості на виконання постанови господарського суду Київської області від 10.04.2007р. у справі №А4/120-07 щодо стягнення з ВАТ «Ірпіньмаш» на користь ДПІ у м.Ірпені – 525219,76грн. податкової заборгованості.

З  огляду на викладене, у органів державної податкової служби не було підстав для  нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість з 03.03.2006р. по 25.06.2007р. в розмірі 57973,09грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Ірпіньмаш» є обгрунтованими.

Зважаючи на викладене, оскільки суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 20 листопада 2007 року, – без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня складення постанови в повному обсязі.

               Головуючий-суддя:                                                                                  Усенко В.Г.,

        судді:                                                                                                                      Малинін В.В.,                                                                                                                          

 Романчук О.М.