Ухвала суду № 31466129, 27.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 924/516/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" с. Тарноруда Волочиського району

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

2) Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30.05.2012р.

Представники сторін:

позивача: Воронюк С.В. - представник за довіреністю №54 від 10.04.13р.

відповідача-1: Сапьолкіна Н.В. - представник за довіреністю від 14.01.13р.

відповідача-2: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30.05.12р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в ході розгляду судової справи за позовом ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ТОВ "Обрій-Плюс" про стягнення грошових коштів позивачу стало відомо, що між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" було укладено Договір про відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30.05.12 р., згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Обрій-Плюс" на загальну суму 105 881,86 грн., а також виконання інших обов'язків, встановлених Договором поставки №55-04/11 ХМ від 16 квітня 2011 року.

Позивач вважає, що спірним Договором про відступлення права вимоги порушено його права, оскільки Договір поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.11р. не укладався, тому, відповідно, відсутні підстави для виникнення зобов'язань по такому Договору в ТОВ "Обрій-Плюс" перед ПП "Агропром".

Таким чином, на думку позивача, станом на 30.05.12р. ПП "Агропром" не могло уступити право вимоги ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" по неукладеному договору №55-04/11 ХМ від 16.04.11 р.

З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати цей договір недійсним на підставі ст.ст. 16, 203, 205, 215, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 - ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО"" у письмових запереченнях на позов та його повноважний представник в судовому засіданні зазначає, що 16.0411р. між ТОВ "Обрій-Плюс" (Покупець) та ПП "Агропром" (Постачальник) було укладено Договір поставки №55-04/11 ХМ. Даний договір, як стверджує представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", підписаний та скріплений печатками сторін.

Зазначає, що на виконання умов договору, Покупець отримав від Постачальника засоби захисту рослин на загальну суму 190 765,26 грн.

30.05.12р. ПП "Агропром" (Первісний кредитор) відступило ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Новий кредитор) право грошової вимоги за Договором поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.11 р. в сумі 105 881,86 грн. (заборгованість за поставлений товар).

Відповідач-1 вказує, що 23.06.12р. ТОВ "Обрій-Плюс" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги №55-04/11 ХМВ від 30.05.12 р.

Таким чином, представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. На підтвердження своїх доводів надав суду копії договору поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.11р. з додатками, видатковими накладними, договору відступлення права вимоги №55-04/11ХмВ від 30.05.12р., повідомлення про відступлення права вимоги №52 від 19.06.12р. та докази його направлення, а також акт звірки взаєморозрахунків від 16.1111р. Окрім того, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому значиться, що "Агропром" припинено за рішенням засновників.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не надав.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вказує, що 20.05.13р. господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі за позовом ТОВ „Обрій-Плюс" до ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" про визнання недійсним Договору поставки №55-04/11 Хм від 16.04.13р.

В обгрунтування зазначає, що дана справа безпосередньо пов'язана із справою №924/662/13, тому її розгляд неможливий до вирішення справи №924/662/13, оскільки зобов'язання, що встановлені у спірному договорі уступки права вимоги від 30.05.12р. є похідними від зобов'язань поставки, визначених у первісному договорі поставки, що оспорюється в межах справи №924/662/13, тому в ході її розгляду можуть бути встановлені обставини, що вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі можуть мати преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, вказуючи, що предмети розгляду цих справ не пов'язані між собою.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Також, судом враховуються положення п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в яких, зокрема зазначено, що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК)

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи, що предметом судового розгляду по справі №924/662 є визнання недійсним договору поставки №55-04/11 Хм від 16.04.11р., що є Основним договором щодо оспорюваного в межах даної справи договору уступки права вимоги №55-04/11 Хм від 30.05.12р., і визначені в договорі уступки вимоги права та обов'язки безпосередньо випливають із змісту Основного договору, суд дійшов висновку, що дані справи є пов'язаними.

При цьому, в ході вирішення справи №924/662/13 можуть бути встановлені факти, що мають важливе, чи навіть преюдиційне, значення для вирішення даного спору, тому вирішення даної справи неможливе до вирішення справи №924/662/13.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у даній справ до вирішення пов'язаної з нею справи №924/662/13 задоволити, а провадження у даній зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №924/662/13 за позовом ТОВ „Обрій-Плюс" до ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" про визнання недійсним договору поставки №55-04/11 Хм від 16.04.11р.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №924/516/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/662/13 за позовом ТОВ „Обрій-Плюс" до ТОВ „Агрохімічна компанія „Вітагро" про визнання недійсним договору поставки №55-04/11 Хм від 16.04.11р.

Сторонам по справі повідомити суд про набрання рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №924/662/13 законної сили для поновлення провадження у даній справі.

Суддя О. Є. Танасюк

Від друк. 4 прим.

1-до справи;

2- позивачу (31245 Хмельницька обл.. Волочиський р-н, с. Тарноруда, вул. Шкільна, 2а) - рек. з повід.

3 - відповідачу-1 (31200 Хмельницька область м. Волочиськ, вул. Котовського,7) - рек. з повід.

4- відповідачу-2 (31200 Хмельницька обл.. м. Волочиськ вул. Незалежності, 5/1,кв.16) - рек. з повід.