Постанова № 31465668, 29.05.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1751/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М..

Провадження № 33/783/189/13 Доповідач: Пешков М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Ветагро»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 14.02.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, працюючи директором ПП «Ветагро», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 212610,00 та заниження податку на додану вартість на суму 66236,00 грн, що було встановлено перевіркою від 13.02.2013 р.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а саме судове засідання від 01.03.2013 року було проведене з порушенням процесуального законодавства, у зв»язку з чим його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема дати пояснення, подати докази, заявити клопотання.

Крім цього ОСОБА_2 зазначає, що станом на момент прийняття судом постанови про адміністративне правопорушення 01.03.2013 року жодних податкових повідомлень-рішень немає та не приймалося ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС, навіть якщо у майбутньому таке буде прийняте, то відповідно до вимог Податкового кодексу України вказане рішення є неузгодженим, якщо оскаржується в адміністративному (до органів ДПС) або судовому порядку, а тому відсутні законні підстави у працівників ОДПС стверджувати, що посадовими особами вчинено адміністративне правопорушення, тобто порушено вимоги законодавства України, вчинено умисно чи з необережності, а тому у органів ДПС відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення та суду, відповідно, виносити постанову та накладати адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту планової виїзної перевірки від 13.02.2013 року № 246/22-1/33532942 були прийняті податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 12.03.2013 року № 0000092210 та №0000082210, які було оскаржені ПП «ВетАгро» " до Головного управління Міндоходів у Львівській області. Рішенням від 22.05.2013 року № 1256/10/10-2005/84 за результатами розгляду скарги податковим органом обласного рівня було відмовлено в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Апеляційний суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту від 13.02.2013 року № 246/22-1/33532942, були оскаржені у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Міністерства доходів і зборів України.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд першої інстанції безпідставно, через передчасність, прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Тому доводи ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Пешков