Вирок № 31465536, 28.05.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4720/12-к Головуючий у 1-й інст. Верозуб О. А.

Категорія ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач Ляшук В. В.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Андрушкевича С.З.

з участю:

секретаря Парижан І.О.

прокурора Селюченко І.І.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, постраждалого від аварії на ЧАЕС 3 категорії, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави залишено до вступу вироку в законну силу, а після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 20 000 грн. постановлено повернути особі, що її внесла - ОСОБА_4

Початок строку відбування покарання встановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання засудженому зараховано строк затримання з 11.07.2012 р. по 13.07.2012 р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_5 щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_6, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 14 років.

Стягнуто з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_5 в інтересах спільної дитини - ОСОБА_6 щомісячними платежами шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в зв'язку зі смертю чоловіка ОСОБА_6, виходячи з прожиткового мінімуму працездатних осіб станом на 01.01.2012 р. з врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди до досягнення дитиною 18 років.

Стягнуто з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_5 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 15 547 грн. 24 коп. та на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 6 375 грн. 23 коп. та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Новоград-Волинської міської ради для перерахування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6, ОСОБА_9 на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного ТМО (вул. Медвєдєва, 13, м.Новоград-Волинський, р/р 35421002001658 ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 Код 01991822) в сумі 712 грн. 68 коп.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул. Шелушкова, 131, р/р 35427005002625, МФО 811039 в УДК Житомирської області, Код 05503579) 2753 грн. 68 коп. витрат на судово-медичне дослідження трупа.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО (р/р 35421002001658 в ГУДКУ у Житомирській області код 01991820, МФО 811039) 1 260 грн. 67 коп. витрат на стаціонарне лікування.

Речові докази по справі:

- автопоїзд «RENAULT Premium» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «КАТSSВОНRЕR» д/н НОМЕР_3 постановлено повернути власнику.

- ліву блок-фару автомобіля НОМЕР_4, уламок розсіювача правої блок-фари, залишки лівого ліхтаря напівпричепа «КАТSSВОНRЕR» д/н НОМЕР_3 - знищити.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8 залишити до виконання вироку в частині цивільного позову.

Згідно вироку, 10 липня 2012 р., близько 03 год. 35 хв., ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_5, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8, здійснював нерегулярні пасажирській перевезення за маршрутом «Луцьк-Київ».

Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі 211 км + 500 м а/д Київ-Чоп в напрямку м. Київ, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району, ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення п. 12.1 зазначених вище Правил, не урахувавши дорожньої обстановки, стану свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, в порушення вимог п. 13.1 вказаних Правил не дотримався безпечної дистанції до автопоїзда «RENAULT Premium», д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом «КАТSSВОНRЕR», д/н НОМЕР_3, яким попереду у попутному напрямку по його смузі руху керував ОСОБА_10 та в порушення вимог п. 12.3 цих же Правил при виявленні перешкоди для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого правою передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення із задньою лівою частиною вказаного напівпричепа.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля НОМЕР_5: ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням головного мозку, розривом аорти, печінки, численних ран на тілі, які супроводжувалися гострою крововтратою, від яких настала смерть на місці пригоди; ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового вдавленого перелому кісток основи черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки, забоїв головного мозку, який супроводжувався розвитком набряку та дислокації головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні; ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, переломів стінок обох гайморових пазух, кісток носа, перелому лівої виличної кістки, забою головного мозку, ран на лобі та в лівій виличній ділянці, синців навколо очей, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б); 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляції потерпіла ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій засудженого, вважає, що вирок суду є незаконним у зв'язку з невідповідністю та м'якістю призначення покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Вважає, що засуджений лише формально визнав свою вину, відшкодував мізерну частину заподіяної шкоди, не розкаявся вибачився лише в суді.

Крім цього, вона не погоджується з рішенням суду щодо відшкодування їй моральної шкоди, розмір якої на її думку є малим.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

- Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 15 547,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_8 на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Заслухавши доповідача, провівши часткове судове слідство, заслухавши заперечення на апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_8, захисника ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні необережних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ґрунтуються на перевірених в суді доказах і ніким із апелянтів не оспорюються.

Що стосується призначеного засудженому покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м'якість.

ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть двох молодих людей, а третій спричинення тяжких тілесних ушкоджень, порушення вимог правил дорожнього руху, в тому числі тих, що стосуються вибору безпечної швидкості, він допустив як водій громадського транспорту, при перевезенні, в автобусі значної кількість пасажирів, чим створив загрозу також і їх життю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на протязі року, притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху (т.1 а.с. 78).

Вказані обставини у своїй сукупності на думку колегії суддів, істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки його дій, а тому висновок суду першої інстанції про можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України є безпідставним.

Обставини, які суд першої інстанції навів у вироку як пом'якшуючі, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, з врахуванням наслідків та особливостей злочину не знижують досить істотно ступінь його тяжкості, а тому на думку колегії суддів не дає підстав навіть з врахуванням позитивних даних про особу засудженого для призначення покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України.

За таких обставин, призначене засудженому з застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі є явно несправедливим через його м'якість, а тому колегія суддів скасовує вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання і постановляє новий вирок.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, колегія суддів враховує його особу, позитивні характеристики те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні батька-інваліда 3 групи та пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю, часткове відшкодування шкоди, а також те що вчинений злочин є необережним, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_5, та призначає йому основне покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, але в її мінімальних розмірах.

Також, колегія суддів призначає ОСОБА_2 обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд врахував всі обставини, з якими закон пов'язує визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема, характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань яких зазнала потерпіла, заподіяний їй біль, нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, зусилля, які необхідні, для відновлення попереднього стану в зв'язку із смертю дитини, а з іншого боку, також дані про особу засудженого, його матеріальний стан, наявність на його утриманні батька-інваліда 3 групи, при цьому суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким, чином що стосується відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, то колегія суддів в повній мірі погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо визначення її в розмірі 100 000 грн. та підстав для задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_3 в цій частині не знаходить.

Що стосується решти апеляційних вимог про стягнення з Народної фінансово-страхової компанії «Добробут» на її користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 15547,24 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. то в цій частині позов повністю було задоволено вироком суду першої інстанції, а тому ці апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення.

Судді: