Постанова № 31465256, 27.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 914/773/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Гриців В.М.

Кордюк ГТ.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс-плюс" № 15/04/13-02 від 15.04.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2013р.

у справі № 914/773/13-г (суддя - Ю.Б. Деркач)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ - Комфорту Львів", м. Львів

до Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс-Плюс", м. Трускавець

про стягнення заборгованості в сумі 6256,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.04.2013 р. у справі № 914/773/13-г (суддя - Деркач Ю.Б.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс-Плюс" (надалі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-комфорту Львів" (надалі - позивач) 6 256 гривень та 1720,50 гривень судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі договору виконання робіт по монтажу алюмінієвих перегородок, який укладено у відповідності до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" та прийняттям Дочірнім підприємством "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Плюс" виконаних робіт за актом № 2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок від 29 серпня 2011 роботи, загальна вартість яких склала 12512,00 грн., за які відповідач в повному обсязі оплати не провів, заборгувавши 6256,00 грн., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач, - Дочірнє підприємство «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс - Плюс», - не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. На думку апелянта, акт виконаних робіт № 2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок є первинним обліковим документом, однак не є доказом грошового зобов'язання у відповідача, оскільки не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ - Комфорту Львів» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № суду 05-04/1896/13 від 30.04.2013 р.) заперечує доводи останньої та вказує на відповідність рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2013 р. нормам матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. При цьому зазначає, що відповідач створює перешкоди у вирішенні спору по суті та умисно затягує судовий процес.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 914/773/13-г та призначено до розгляду в судове засідання на 13.05.2013 р. (а.с. 48-49) в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. та Юрченка Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 914/773/13-г господарського суду Львівської області введено суддю Кордюк Г.Т.

13 травня 2013 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи №914/773/13-г відкладено в судове засідання на 27.05.2013 р. у зв'язку зміною колегії суддів та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Данко Л.С. в склад колегії по розгляду справи № 914/773/13-г господарського суду Львівської області введено суддю Гриців В.М.

В судове засідання 27.05.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явились, причин неявки не повідомили, додаткових доказів у справі не подали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. участь представників сторін в судове засідання визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами, а тому судова колегія ухвалила розглядати справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзивом на неї, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей, в серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Комфорту Львів" виконало для Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Плюс" роботи по монтажу алюмінієвих перегородок, загальна вартість яких склала 12512,00 грн.

29 серпня 2011 р. сторонами підписано акт виконання робіт №2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок. Даний акт скріплений відтисками печаток юридичних осіб (а.с. 9).

Як зазначає позивач, відповідачем проведено часткову оплату за виконані роботи на суму 6256,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано Дочірньому підприємству "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Делакс-Плюс" лист вих. № 98/1 від 27 грудня 2012 року «Про сплату заборгованості», в якому вимагає погасити дебіторську заборгованість у сумі 6256,00 грн. до 15.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на лист позивач не отримав, борг за виконанні роботи відповідач не погасив. Доказів зворотнього ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду не подано.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційній інстанції, судова колегія керувалась наступним.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції, між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі договору виконання робіт по монтажу алюмінієвих перегородок в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Факт укладення такого договору підтверджується вчиненими сторонами діями: шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивачем та прийняття виконаних робіт за актом відповідачем.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, судова колегія зазначає, що ст. 181 Господарського кодексу України встановлює, що господарський договір може укладатися трьома способами: загальним - у формі єдиного документа, який підписують сторони та скріплюють печаткою; спрощеним - шляхом обміну листами, фонограмами, телеграмами, телефонограмами; підтвердженням прийняття до виконання замовлень.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов'язку у відповідача виконати грошове зобов'язання обумовлено направленням йому відповідної вимоги (№98/1 від 27.12.2012 р.), яка залишена без реагування.

Таким чином, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати виконання робіт, вимоги позивача про стягнення 6256,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Апелянт вказує про безпідставність стягнення з підприємства 6256,00 грн., вмотивовуючи це тим, що акт виконаних робіт № 2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок не міг братися судом до уваги як доказ виникнення за відповідачем грошового зобов'язання, оскільки такий не відповідає вимогам первинних облікових документів, встановлених у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З даного приводу судова колегія зазначає, що між сторонами виникли зобов'язання на підставі договору виконання робіт по монтажу алюмінієвих перегородок, який укладено у спосіб передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень позивачем та прийняття виконаних робіт відповідачем, а тому у відповідача виникло грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт в силу вимог ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодекс України.

Акт виконання робіт № 2908-04 від 29 серпня 2011 р. підписаний безпосередньо керівниками сторін (директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ -Комфорту Львів» - Радченко О.О. та директором Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс - Плюс» - Хомик О.Я.), скріплений печатками підприємств, в ньому зазначено, що претензій та зауважень до якості виконаних робіт замовник (відповідач) немає.

Вимога про сплату заборгованості (а.с. 10) відповідачу надіслана рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист (а.с. 11-12).

За таких обставин, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для оплати виконаних позивачем робіт, а відтак і задоволення позовних вимог.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на скаржника.

Однак, Дочірнє підприємство «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс - Плюс» у прохальній частині апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс-плюс" № 15/04/13-02 від 15.04.2013р. на рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2013р. у справі № 914/773/13-г до провадження та за перегляд рішення в апеляційному порядку відстрочено сплату судового збору в розмірі 860,25 грн. до винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділуVI Господарського процесуального кодексу України» у разі, коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що станом на 27.05.2013 р. відповідач не сплатив судовий збір, а тому з Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства обмеженою відповідальністю «Леополіс - Плюс» за перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку слід стягнути 860,25 грн. судового збору у доход державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 02.04.2013 р. у справі № 914/773/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спектр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс-плюс" № 15/04/13-02 від 15.04.2013р. - без задоволення.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства обмеженою відповідальністю «Леополіс - Плюс» (82200, Львівська область, вулиця Роксолани, будинок 22 Б) за перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку 860,25 грн. судового збору на рахунок: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк - ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку - 825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 914/773/13-г повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2013 р.

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.