Ухвала суду № 3146516, 28.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем україни28.01.2009 р.Справа №22а-8556/08×Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Мамчур Я.С.

Попович О.В. Маслія В.І.Бистрик Г.М.

при секретарі: Гладишко О.М.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” до Департаменту державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Інфокс” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.06.2007 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. позов задоволено: скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 27.06.07 ВП № 3082711 про стягнення з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс”, 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, код ЄДРПОУ 14289688) виконавчого збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником Департаменту державної виконавчої служби подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.Стаття 198. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін;

2) змінити постанову суду;

3) скасувати її та прийняти нову постанову суду;

4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стаття 202. Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення

1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.07.2005 постановою № 275/14 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 26.05.05р., зареєстрований в реєстрі за № 1841, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Інфокс” за рахунок заставленого майна, а саме: нежилі будівлі: літ. „Б” загальною площею 102,8 кв. м. та літ. „В” загальною площею 843,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Рилєєва, 10-А, на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” 38732510,01грн.

27.06.2007р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби прийнято постанову про стягнення з ТОВ „Інфокс” виконавчого збору в розмірі 1696355,39грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що виконавчий збір у розмірі 10 відсотків стягується від фактично стягненої державним виконавцем суми боргу під час здійснення примусового виконання. У виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно стягнення виконавчого збору здійснюється лише після реалізації заставленого майна за рахунок коштів, одержаних від реалізації цього майна.

ТОВ „Інфокс” як заставодавець перераховувало грошові кошти на розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства „Укрнафтосервіс” перед банком самостійно, а не внаслідок здійснення державним виконавцем виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису, щодо звернення стягнення за рахунок реалізації майна. Відповідно вимог норм Закону України „Про виконавче провадження” відповідач не дотримався.

Згідно ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження” визначений порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Частиною 6 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження” з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

У виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу від 26.05.05р. станом на час прийняття судового рішення державним виконавцем реалізація майна, на яке звернено стягнення, у встановленому ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” порядку не здійснювалась.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем постанови від 27.06.2007 р. про стягнення з ТОВ „Інфокс” виконавчого збору в розмірі 1696355,39 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту державної виконавчої служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” до Департаменту державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2007 р. - залишити без змін.

Провадження у справі закрити.

Оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд­ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс­ля набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Судді:

×

Суддя-доповідач Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-8556/08Головуючий в першій інстанції Сулім В.В.Справа в першій інстанції № 48/295-А