Ухвала суду № 31464832, 24.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/544/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1247/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року по справі за позовом військової частини А2007 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду і після уточнення позовних вимог просив стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 9847,76 грн. з працівника ЗСУ ОСОБА_1, завідувача сховищем відділу зберігання військово-технічного майна військової частини А2007, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь військової частини А2007 9364 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому, посилається на те, що суд не встановив її вини у виникненні нестачі і спричиненні шкоди позивачеві. Суд не врахував, що саме вона виявила пошкодження пломб в автомобілях та задніх дверях тунгів, про що повідомила командування військової частини. Крім того, вона звертала увагу комісії на видимість знімання рами одного з вікон сховища, однак це не було зафіксовано тому, що огляд проводився неякісно, без залучення працівників служби безпеки України, а члени комісії були необ"єктивними, бо в певній мірі залежні від командування, не з'ясували цього і

______________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Провадження № 22ц/792/ 1247 /13

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 30,34

представники позивача. Крім того, суд у своєму рішенні не зазначив які саме посадові обов"язки вона виконувала неналежно і при вирішенні спору не застосував положення ст.130 КЗпП України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26 серпня 2009 року по даний час працює на посаді завідувача сховищем зберігання військово-технічного майна військової частини А2007. В день прийняття на посаду вона ознайомлена із своїми функціональними обов"язками, до яких в числі інших належить: особисте відкривання, перевірка, опечатування та здача сховищ і доповідь начальнику відділу в разі виявлення недоліків; щоденна перевірка наявності озброєння та майна, печаток на сховищах; не допуск у сховище сторонніх осіб, що стверджується її особистим підписом. 12 вересня 2009 року між нею та військовою частиною А2007 укладено договір за № 132 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами якого вона приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей, в зв"язку з чим зобов"язується дбайливо ставитись до матеріальних цінностей переданих їй для зберігання і вживати заходів по попередженню втрати ( шкоди); своєчасно повідомляти адміністрацію про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереженості ввірених матеріальних цінностей.

26 березня 2012 року ОСОБА_1 у сховищі № 25 військової частини А 2007 виявила, що на виробах МТРС - 5 од. І РПС - 2 од., а також на дверях кунга були зірвані пломби і розмотана катанка, про що вона близько 16 години, тобто в кінці робочого дня, доповіла своєму керівникові. Згідно акта №95 інвентаризації виробів МРТС, РПС-6 та КРАС-ПМ, затвердженого командиром військової частини А2007 від 04 травня 2012 року з додатками до нього , встановлено нестачу субблоків (плат) до виробів МТРС на загальну суму 9847, 76 грн. Результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира в/ч А2007 від 26 березня 2012 року визначено, що завідуюча сховищем ОСОБА_1 порушила ст. ст. 3.1.1, 3.2.40, 3.2.41 Положення „Про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України", затвердженого наказом Міністра Оборони України за № 300 від 16 липня 1997 року. За результатами цього розслідування, наказом командира військової частини А2007 від 23 травня 2012 року №287 завідувачу сховищем зберігання військово-технічного майна ОСОБА_1 за недбале ставлення до виконання своїх посадових обов"язків, що призвело до недостачі військового майна, оголошено догану. Цим же наказом (п.1.2, п.1.3) притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності в сумі 1701 грн. заступника командира частини - головного інженера майора ОСОБА_3 та до повної матеріальної відповідальності на решту суми нестачі ОСОБА_1, однак за протестом прокурора пункти 1.2, 1.3 означеного наказу скасовано.

В цей же день прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 191-1, 185 - 187, ч. 1 ст. 367 КК України відносно працівника ЗС України ОСОБА_1, в зв"язку з відсутністю в її діях складу злочину. Разом з тим, із змісту постанови слідує, що слідів проникнення ззовні у сховище не виявлено, а нестача виникла в результаті того, що ОСОБА_1 недбало виконувала свої посадові обов"язки завідувача сховищем, а саме : низька якість щоденних перевірок до початку та по закінченню робіт на всіх закріплених за нею місцях зберігання, або взагалі їх відсутність. Ні зазначену постанову, ні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржила, однак наполягала на тому, що крадіжка сталась шляхом проникнення сторонніх осіб у сховище через вікно. Ці її доводи нічим об"єктивно не підтверджені і спростовуються протоколом огляду від 27 березня 2012 року із додатками до нього, результатами службового розслідування та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що нестача матеріальних цінностей сталась з вини матеріально - відповідальної особи - завідуючої сховищем ОСОБА_1, внаслідок неналежного виконання нею своїх посадових обов"язків і вірно поклав на неї відшкодування заподіяної шкоди в повному розмірі, за відрахуванням попередньо відрахованої із її зарплати суми.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис.

Судді: підписи.

Копія відповідає оригіналу.Суддя: Н.І. Переверзєва