Ухвала суду № 31447160, 13.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

Провадження № 11-сс/792/72/13

Справа № 676/3221/13-к Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Матущак М. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Матущака М.С.,

суддів Барчука В.М., Болотіна С.М.,

за участю секретаря Мазур О.В.,

прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 – застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 12 години 30 червня 2013 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою спеціальною освітою. неодруженого, не працює, раніше судимого:

- 08 листопада 2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 11 квітня 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України на 6 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що біля 12 години 20 хвилин 30 квітня 2013 року в м. Кам'янці-Подільському, на території центрального ринку по проспекту Грушевського, 25 шляхом вільного доступу до кіоску № 202, умисно, повторно, відкрито викрав з оглядової вітрини весняну куртку марки „Moraton” вартістю 450 грн. та намагався утекти, але не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_4 Указаними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, суд виходив з того, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років, і є обґрунтовані підозри уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Посилався на те, що судом не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не враховано його хворобливий стан здоров'я та не з'ясовано доводів захисту про застосування до підозрюваного недозволених методів збирання доказів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, з постановленням нової ухвали.

Слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, за відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України не визначив розмір застави та його обґрунтування, а також не вказав обов'язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання без наведення мотивів такого рішення.

Так, згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону слід скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застав та покладенням обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення грабежу та за ухилення від покарання, обгрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що підтверджується даними протоколу затримання ОСОБА_2 від 30 квітня 2013 року на місці скоєння правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, які вказали на ОСОБА_2 як на особу, яка намагалась відкрито викрасти майно потерпілої.

Вирішуючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, оскільки жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, колегія суддів уважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України ближче до мінімального розміру визначеного п.2 ч.4 ст.85 КПК України – 25000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 – скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Строк дії ухвали – до 12 години 30 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 000грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02894190, р/р 37317013000022 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПКУкраїни накласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов”язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в”їзд в Україну.

Визначити термін дії обов”язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12 години 30 червня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак