Ухвала суду № 3146470, 27.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11597/08 Головуючий у 1 інстанції Бобров Ю.М.

Суддя доповідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі:Ситникова О.Ф.,

Федорової Г.Г.,

Василенка Я.М.,

Коваленко Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватного підприємства «Еконт» про визнання недійсним господарського зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Чернігові звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ременергосталь», ПП «Еконт» про визнання недійсним господарського зобовязання.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач ДПІ у м. Чернігові звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Досліджуючи обставини, що стали підставою для прийняття оскарженого рішення, суд першої інстанції встановив, що ТОВ „Ременергосталь" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів 04.12.04 р. за місцезнаходженням: 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23. Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.12.04 р. серія АОО № 101416. Взято на податковий облік у м. Чернігові 21.12.04 р. за № 7794, зокрема, зареєстровано платником ПДВ: свідоцтво № 33920783,видане 27.12.04 р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ-331; Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 33259421.

ПП „Еконт" було зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.11.04 р. за місцезнаходженням: 03127, м. Київ, пр-т 40- річчя Жовтня, буд. 106/2. Свідоцтво про державну реєстрацію від 11.11.04 р. серія АОО № 052295. Взято на податковий облік в ДПІ Голосіївському районі м. Києва 02.12.04 р. за № 12329. зокрема зареєстровано платником ПДВ: свідоцтво № 37092895, видане 17.12.04 р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ-332258126501. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33225811.

Між ТОВ „Ременергосталь" (Генпідрядник) та ПП „Еконт" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 32/37 від 06.06.05 р, ксерокопія якого додана до позовної заяві відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання: виконати роботи по заміні трубопровода мережної води в об'ємі згідно з Додатком № 1 (кошторисом) до цього Договору і в терміни згідно з графіком виконання робіт, а Генпідрядник зобов'язується прийняти такі роботи і оплатити їх вартість на умовах, вказаних у цьому Договорі (п.п.1.1).

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт складає 78435,04 грн., в т.ч. ПДВ - 13072,51 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.2.4).

На виконання умов Договору № 32/37 від 06.06.05 р. ПП „Еконт" виписана податкова накладна № 214 від 30.06.05 р. на загальну суму 78435,04 грн., в т.ч. ПДВ - 13072,51 грн. та складено акт приймання виконаних робіт за червень 2005 p., ксерокопії яких додані до позовної заяви.

Умови Договору сторонами виконано.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції зробив висновки, що один лише факт визнання недійсним Статуту ПП «Еконт» та недійсним свідоцтва платника ПДВ не доводить умислу підприємства на завдання шкоди інтересам держави та суспільства при укладанні договору.

На момент укладання договору ПП «Еконт» перебувало на обліку як платник податків, тобто мало необхідну загальну та спеціальну правоздатність.

Відмовляючи в задоволенні позову ДПІ у м. Чернігові, суд першої інстанції вважав, що позивачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів (не доведено обставин) на підтвердження укладення оспорюваного Договору ПП «Еконт» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Проте з такими висновками суду не можна погодитися, оскільки аналізуючи обставини по справі та застосовуючи відповідні норми права, суд першої інстанції не врахував того, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Питання недійсності господарських зобовязань та застосування відповідних санкцій врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до 207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватного підприємства «Еконт» про визнання недійсним господарського зобовязання закрити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: