Ухвала суду № 31464296, 23.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р.Справа № 2-а-2308/10/2170

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 12387,00 грн.

У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» звернулось до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 210448-2121-32 від 10 лютого 2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 12387,00 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року зазначені справи були об'єднанні в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року відмовлено ТОВ «Херсон-опт» в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області № 210448-2121-32 від 10 лютого 2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 12387,00 грн.; задоволено позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області та стягнено з ТОВ «Херсон-опт» до державного бюджету 12387,00 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов апелянта задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 січня 2010 року посадовими особами податкової служби на підставі направлень на перевірку №19 від 20 січня 2010 року проведено перевірку кафе, розташованого за адресою: м. Херсон, на розі вул. Комкова та вул. Пролетарської, що належить ТОВ «Херсон-опт».

За наслідками перевірки складено акт від 21 січня 2010 № 19/32/01/31389807 в якому зафіксовано факти здійснення зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної довідки про внесення до Єдиного Державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки позивачем порушено ст.ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищезазначеного акту, відповідачем було прийнято рішення № 210448-2121-32 від 10 лютого 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12387,00 грн., в тому числі 10687,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного Державного реєстру, та 1700,00 грн. штрафу за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного Державного реєстру.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності проведення перевірки посадовими особами відповідача, оскільки згідно ст. 10 пункту 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів. Для цього відповідно до ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру передбачений штраф у розмірі - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно змін в законодавстві, які на думку апелянта скасовують відповідальність за порушені норми законодавства, оскільки на момент проведення перевірки існував обов'язок суб'єкта господарювання вносити місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру а була передбачена відповідальність за у вигляд штрафу за невиконання даного обов'язку.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року в адміністративній справі за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» про стягнення суми штрафних санкцій та за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Херсон-опт» до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.