Ухвала суду № 31464278, 23.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13628/12/0170/2

23.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 31.01.13 у справі № 2а-13628/12/0170/2

за позовом Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами (вул. Геологічна, 2,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98107)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Феодосійське підприємства із забезпечення нафтопродуктами звернулось до суду першої інстанції з позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків від 06.08.2012 р. № 0000014120.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2013 року позов Державного підприємства Феодосійське підприємство із забезпечення нафтопродуктами - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 000014120 від 06.08.2012 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач провів невиїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, за результатами якої 23.07.2012 р. був складний акт № 59/41-20/03482347. У зазначеному акті зафіксовано порушення позивачем граничного строку сплати донарахованої суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій, отжеу позивача виник податковий борг у сумі 26818,50грн.

За результатами перевірки відповідачем 06.08.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000014120 , згідно з яким позивач має сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 2100,54 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за несплату податкового боргу у відсутність такого боргу, оскільки податкове зобов'язання позивача з ПДВ не узгоджене, в зв'язку з оскарженням податкового повідомленя-рішення, яким це зобов'язання донараховано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України в редакції, яка діяла на час проведення перевірки).

Пунктом 53.1 ст.53 ПК України визначено, зокрема, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1. ст. 56 ПК України).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.2 та п. 56.3 ст. 56 ПК України).

У п.56.5. ст.56 ПК України зазначено, що платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

У п. 57.3 ст.57 ПК України вказано, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Колегією суддів встановлено, що позивач податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. отримав 22.06.2012 р. та 02.07.2012 р. звернувся до Окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0000154300 від 20.06.2012 р., який прийнятий до розгляду, та 05.07.2012 р. постановлена ухвала по справі №2а-7204/12/0170/26 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 24.07.2012 р. , яка надіслана на адресу податкового органу.

Отже, протягом строку, встановленого законодавчо, позивач оскаржив донарахування йому податкового зобов'язання, про що вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Таким чином, в зв'язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання, грошове зобов'язання по ПДВ, нараховане податковим органом, стало неузгодженим, про вказані обставини податковий орган був повідомлений на час проведення 23.07.2012 р. невиїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, за результатами якої був складний акт № 59/41-20/03482347.

Положення ст. 56 ПК України зобов'язують платника податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання, про його оскарження.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач 02.07.2012 р. факсом повідомив відповідача про складання позову щодо оскарження його податкового повідомлення-рішення №0000154300 від 20.06.2012 р.

В той же час, податковим органом не надані докази того, що вказаний факт йому був невідомий, ухвали по справі №2а-7204/12/0170/26 станом на 23.07.2012 р. ним не були отримані.

В апеляційній скарзі заявник скарги посилається на приписи п.56.5 ст.56 ПК України, вважаючи, що цю норму порушив суд першої інстанції при ухваленні рішення.

Однак, колегія суддів наголошує, що відповідальність у платника податків настає у разі несплати узгодженого зобов'язання .

Колегією суддів безперечно встановлено, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме - 06.08.2012 р. йому було відомо, що донараховане позивачеві зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням -рішенням від 20.06.2012 р. не стало узгодженим в зв'язку з його оскарженням, отже і підстави для застосування штрафу були відсутні.

Несвоєчасне сповіщення платником податків податковий орган про оскарження його рішення про донарахування податкового зобов'язання не тягне за собою накладення штрафу.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки безперечно встановлено, що податковим органом застосовані до позивача штрафні санкції, передбачені п. 126.1. ст. 126 ПК України за умов неузгодженого грошового зобов'язання

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 у справі № 2а-13628/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна