Ухвала суду № 31462213, 23.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/262/13-а

23.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуДжанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 31.01.13 у справі № 801/262/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дружба народів Нова" (вул. Польова, буд.7,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дружба народів Нова" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби від 12.12.2012 р. № 0000992200.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 року позов Приватного акціонерного товариства "Дружба народів Нова" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000992200 від 12.12.2012 р.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалене рішення за неповно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівники відповідача провели документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Фірмою "Капітель Плюс" за вересень 2010 р., грудень 2010 р. та квітень 2011 р. , за результатами якої 30.11.2012 р. склали акт №3624/22-00/31398117.

У висновках зазначеного акту вказано, зокрема, що позивачем в порушення п.п.3.1.п.3.1. ст.3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст..7, Закону України "Про податок на додану вартість" , п.185.1 ст.185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.209.2 ст.209 ПК України включено до податкового кредиту (податкові декларації з ПДВ ( скорочені) суми ПДВ, які зняті актами перевірок, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 7249,50 грн.

За наслідками перевірки відповідачем 12.12.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000992200, згідно з яким до позивача застосовані штрафні санкції по ПДВ у розмірі 1763,79 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 3624/22-00/31398117 від 30.11.2012 р., зроблені на підставі припущень, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

На час здійснення позивачем господарських операцій, які були предметом перевірки податковим органом, був чинним ЗУ "Про податок на додану вартість", отже спірні правовідносини регулювалися цим законом.

Позивач зареєстрований як платник за спеціальним режимом оподаткування ПДВ (сільське господарство) з 06.02.2009 р. та був ним і на час перевірки.

Апеляційним розглядом встановлено, що висновку про завищення податкового кредиту за наслідками перевірки, податковий орган дійшов внаслідок того, що визнав нікчемним правочин між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс", а суми ПДВ, які зняті актами перевірки, включені за вересень 2010 р., грудень 2010 р. та квітень 2011 р. до податкового кредиту, що призвело до заниження податкового зобов'язання по ПДВ на суму 7249,50 грн.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що досудовим слідством установлено, що позивач мав відносини з Фірмою "Капітель Плюс", яка створена з метою фіктивного підприємництва групою фізичних осіб для штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Як зазначено в акті перевірки, податковий кредит позивачу зменшено на підставі акту від 11.04.2012 року №38/22/31095815 "Про неможливість зустрічної звірки Фірми "Капітель Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Звіркою Фірми "Капітель Плюс" встановлено порушення вимог Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів з третіми особами - контрагентами цієї Фірми по ланцюгу постачання, що послугувало підставою для визнання нікчемними взаємовідносин з позивачем , оскільки Фірма "Капітель Плюс" має ознаки фіктивності.

Зазначені обставини, які викладені у акті перевірки позивача, стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафу позивачеві.

Стосовно зняття податкового кредиту позивачеві на підставі акту про неможливість провести зустрічну звірку Фірми "Капітель Плюс", колегія суддів зазначає, що порушення платником податків податкового законодавства спричиняє відповідальність лише такого платника та не спричиняє наслідків для його контрагентів в силу принципу індивідуальної відповідальності. Зняття суми податкового кредиту позивачеві без проведення перевірки цього платника, дослідження первинних бухгалтерських документів, які слугували підставою нарахування податкового кредиту, суперечить приписам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Таким чином, зняття податковим органом з позивача податкового кредиту за актом перевірки його контрагента є протиправним та не тягне за собою перерахування на спеціальний рахунок сум ПДВ за вересень, грудень 2010 року та квітень 2011 року.

Поза увагою податкового органу залишилися ті обставини, що між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" 06.09.2010 р. був укладений договір №609 , предметом якого було надання останньою послуг по ремонту автомобіля МВ VITO, держ номер АА3557 ВС з заміною запчастин.

На виконання умов зазначеного договору Фірмою "Капітель Плюс" проведений ремонт вказаного автомобіля та проведена заміна його запчастин, що підтверджено податковими накладними №1673 від 08.09.2010 р. на суму 39967 грн. ( в тому числі ПДВ 6661.17 грн.), № 2565 від 22.12.2010р. на суму 2340 грн. ( в тому числі ПДВ 390 грн.) , оформленими сторонами актів виконаних робіт від 28.09.2010р. та від 22.12.2010р.

Між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" 28.03.2011 р. укладений договір №186, предметом якого було надання останньою послуг по ремонту автомобіля МВ VITO, держ номер АА3557 ВС з заміною запчастин. Сторонами вартість послуг була визначена у сумі 1190 грн. На виконання умов зазначеного договору Фірмою "Капітель Плюс" проведений ремонт вказаного автомобіля та проведена заміна його запчастин, що підтверджено податковою накладною №1011 від 05.04.2011 р. на суму 1190 грн. ( в тому числі ПДВ 198,33 грн.), оформленим сторонами актом виконаних робіт від 06.04.2011 р.

До матеріалів справи позивачем долучені докази того, що Фірмі "Капітель Плюс" була перерахована плата за надані послуги по ремонту автомобіля МВ VITO, держ. номер АА3557 ВС ( втому числі перерахований ПДВ) та копія договору № 1002 оренди транспортних засобів, укладеного 11.08.2010р. з ВАТ "Миронівський хлібопродукт" , предметом якого є тимчасове платне користування автомобілем МВ VITO, держ. номер АА3557 ВС. Згідно з п.7.1 цього договору позивач має фінансувати поточний ремонт та профілактичне обслуговування автомобіля.

Відповідачем не доведено те, що ремонт автомобіля здійснювався не Фірмою "Капітель Плюс", або не здійснювався взагалі.

Наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, оформлені належним чином та відповідають приписам ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні."

Податкові накладні виписані Фірмою "Капітель Плюс" мають всі необхідні реквізити, реальність господарських операцій між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс" не спростована податковим органом при апеляційному розгляді справи та підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що свідчить про правомірність сформованого позивачем податкового кредиту у вересні, грудні 2010 р. та квітні 201 р.

Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться до того, що договірні взаємовідносини позивача та Фірми "Капітель Плюс" мають ознаки нікчемності в частині здійснення правочину, зміст якого суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує публічний порядок, який не спрямований на настання реальних правових наслідків, обумовлених ним.

Стосовно застосування штрафних санкцій податковий орган посилається на приписи п.209.2 ст.209 та п.123.1 ст.123 ПК України та приписи підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 ПК України.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до положень ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Разом з тим, акт перевірки не містить посилань на такі факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку.

Порушена кримінальна справа стосовно певних посадових осіб, ніяким чином не може бути ні преюдиційною обставиною, якою має керуватися суд при вирішенні адміністративної справи ні підставою для визнання угод нечинними в силу приписів ч.4 ст.72 КАС України.

Крім того, поза увагою податкового органу залишилася та обставина, що реальність господарських операцій між позивачем та Фірмою "Капітель Плюс", по взаємовідносинах з якою проводилася перевірка, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться у справі, а послуги, отримані позивачем використовувалися у його господарській діяльності.

Як було зазначено вище, позивач використовує спеціальний режим оподаткування, відповідно до приписів п.209.1 ст.209 ПК України.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем правомірно сформований податковий кредит по взаємовідносинам з Фірмою "капітель Плюс", а його зняття податковим органом є протиправним, отже підстави для перерахування суми ПДВ на спеціальний рахунок - відсутні та як наслідок - відсутні підстави для застосування штрафу відповідно до ст.123 ПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки знайшов підтвердження факт проведення ремонтних робіт, здійснення їх оплати ( в тому числі перерахування ПДВ), що пов'язано з господарською діяльністю платника податків, отже у позивача були правові підстави для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 у справі № 801/262/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна