Ухвала суду № 31464167, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5115/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" про стягнення коштів за податковим боргом, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі п. 95.3 ст. 95 ПК України ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС подало до суду подання про стягнення з "Хуавей Україна" коштів за податковим боргом.

Подання мотивовано тим, що відповідачем після надіслання йому податкової вимоги від 07.02.2013 №482, кошти в сумі 35 826 971,06 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2 045 298 грн. та з ПДВ у розмірі 33 781 673,06 грн., не були сплачені.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено подання повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представники апелянта наполягали на скасуванні постанови суду першої інстанції, представники позивача просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог подання.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ТОВ "Хуавей Україна" складено акт №4325/23-12/3350126 від 25.11.2010 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2010 №0008912312/0 на загальну суму 2 045 339 грн. та №0008902312 на загальну суму 34 553 546 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а-3536/11/2670 за позовом ТОВ "Хуавей Україна" до ДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 13.12.2010 №0008902312/0, №0008912312/0 задоволено адміністративний позов частково та скасовано податкове повідомлення рішення від 13.12.2010 №0008902312/0 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 754'725 грн. (у т.ч. 503 150 грн. - основного платежу, 251 575 грн. - штрафу). В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Пунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На вимогу вказаних норм, позивачем сформовано податкову вимогу від 07.02.2013 року №482 про сплату податкового боргу в загальній сумі 35 826 972,11 грн., яку надіслано на адресу відповідача 08.02.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена податкова вимога одержана відповідачем 19.02.2013 року та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалася.

Однак, сума податкового боргу відповідачем не сплачена та обліковується за ним, що не заперечується сторонами.

Апелянт посилається на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поданням про стягнення з відповідача податкового боргу з дня направлення платнику податку податкової вимоги, а також те, що судом першої інстанції порушено строк розгляду справи такої категорії, однак, вказане не є підставою для скасування рішення так як це не передбачено чинним законодавством.

Оскільки рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу набрало законної сили, то позовні вимоги про стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано заявлено вимога щодо стягнення з позивача суми податкового боргу, що існував на момент звернення до суду з адміністративним позовом.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 183-3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуавей Україна" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.05.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.