Ухвала суду № 31464166, 23.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/37/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі УПФУ в Шевченківському районі м. Києва до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості по перерахуванню внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3 815 929,53 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що у Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» наявна заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка не сплачена у добровільному порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явилися представники апелянта, наполягали на задоволенні апеляційної скарги, прокурор та представник позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що відповідач погодився із наявністю боргу, що заявлений до стягнення та не надав допустимих доказів на підтвердження обґрунтувань щодо підстав відмови в позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з обліковими даними особового рахунку ДАХК «Артем», станом на 19.02.2013 року за відповідачем обліковується недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розмірі 3 815 929,53 грн. за вересень 2012 р.

Згідно з п. 3 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництв та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Відповідно до абзацу 1 ч. 8 ст. 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Наявність у ДАХК «Артем» заявленої до стягнення суми заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 3 815 929,53 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Частиною 11 ст. 9 Закону, передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законом.

На виконання вимог п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-5, УПФУ в Шевченківському районі м. Києва на підставі облікових даних з картки особового рахунку ДАХК «Артем» - платника єдиного внеску, було сформовано та надіслано на адресу відповідача вимогу від 01.11.2012 р. № 6303/2818 на суму 6 671 504 грн. 55 коп.

Вказана вимога про сплату боргу в адміністративному або судовому порядку ДАХК «Артем» не оскаржувалася, відповідачем не було в повному обсязі сплачено суму заборгованості, визначену в такій вимозі про сплату боргу, а саме, в розмірі 3 815 929,53 грн.

В Інструкції зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, та незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.

Апелянт вказує на те, що ДАХК «Артем» є державним підприємством оборонно-промислового комплексу та відповідно до Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» від 06.09.2012 року має право на списання заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Законом України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку, який набрав чинності 30.10.2012р., визначено комплекс економічних заходів, спрямованих на вирішення питань заборгованості та забезпечення стабільного розвитку державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону №5213 підлягають списанню не сплачені на день набрання чинності цим Законом суми заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу (у тому числі встановлені судовими рішеннями та реструктуризовані) з платежів до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - соціальні фонди), а саме: заборгованість зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та пенсійне страхування; єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; з відшкодування пільгових пенсій (у тому числі витрат на їх доставку), наукових пенсій; накладених (нарахованих) сум штрафів та пені, а також суми штрафів та пені, які підлягають (підлягатимуть) накладенню (нарахуванню) на день набрання чинності цим Законом.

Перелік державних підприємств, що включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221.

В Акті приймання-передачі від 01.10.2012 р. № 2-3/7, складеному між концерном та Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном, зазначено, що концерн приймає повноваження з управління корпоративними правами держави ДАХК «Артем».

Судова колегія вважає таким, що немає значення для справи, віднесення відповідача до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром», так як кошти з підприємства стягнуті як існуюча заборгованість яку визнає відповідач. Вказаним шляхом борг відшкодовується стягувачу.

Крім того, Закон №5213 не виключає можливості стягнення таких коштів за позовом Прокурора, оскільки Закон не містить обмеження щодо звернення до суду. Також, чинним законодавством не передбачено повторне виконання виконаного зобов'язання, а тому, стягнення вказаної суми рішенням суду не призведе до необхідності повторної її сплати шляхом списання.

Враховуючи викладене, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року по справі за адміністративним Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 28.05.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.