Ухвала суду № 31463971, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-10586/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.В.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.В.» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «К.С.В.» (далі - Позивач, ТОВ «К.С.В.») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Деснянському районі) про визнання протиправними дій Відповідача, які найшли своє відображення в акті за № 389/22-40/34290263 від 07.07.12 року щодо встановлення відсутності реальності здійснення господарських відносин між Позивачем та ТОВ «ТД Озеро», ТОВ «Спецавіакомплект ЛТД», ТОВ «Київський ремонтний завод електроагрегатів «Аеродеталь», ТОВ «Торговий дім «Сумський завод утілень», ТОВ «Олімп ікс», ПП «Антикор С», ТОВ «Дельта», ПП «Електроплюс-К», ТОВ «Вітімпекс», ТОВ «СТО Автодом», ТОВ «Комспек-ЛТД», ТОВ «ТД «БМТ», ТОВ «Технікел Сістем Трейд»; визнання протиправними дій Відповідача щодо встановлення нікчемності угод, укладених між Позивачем та ТОВ «ТД Озеро», ТОВ «Спецавіакомплект ЛТД», ТОВ «Київський ремонтний завод електроагрегатів «Аеродеталь», ТОВ «Торговий дім «Сумський завод утілень», ТОВ «Олімп ікс», ПП «Антикор С», ТОВ «Дельта», ПП «Електроплюс-К», ТОВ «Вітімпекс», ТОВ «СТО Автодом», ТОВ «Комспек-ЛТД», ТОВ «ТД «БМТ», ТОВ «Технікел Сістем Трейд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що складаючи акт про неможливість зустрічної звірки Позивача, податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на необґрунтованості твердження Окружного адміністративного суду м. Києва про правомірність дій Відповідача у ході проведення зустрічної звірки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції встановив, що у липні 2012 року працівниками ДПІ у Деснянському районі було складено акт від 07.07.2012 року №389/22-40/34290263 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «К.С.В.» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТД «Озеро» та контрагентами-покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року. У ході проведення зустрічної звірки Відповідачем було встановлено відсутність Позивача за податковою адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, про що, на думку Відповідача, свідчить інформація з комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу (стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). За результатами проведення звірки податковий орган прийшов до висновку про, зокрема: непідтведження ТОВ «К.С.В.» реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД Озеро», ТОВ «Спецавіакомплект ЛТД», ТОВ «Київський ремонтний завод електроагрегатів «Аеродеталь», ТОВ «Торговий дім «Сумський завод утілень», ТОВ «Олімп ікс», ПП «Антикор С», ТОВ «Дельта», ПП «Електроплюс-К», ТОВ «Вітімпекс», ТОВ «СТО Автодом», ТОВ «Комспек-ЛТД», ТОВ «ТД «БМТ», ТОВ «Технікел Сістем Трейд», наявність ознак нікчемності в укладених між Позивачем та ТОВ «ТД Озеро», ТОВ «Спецавіакомплект ЛТД», ТОВ «Київський ремонтний завод електроагрегатів «Аеродеталь», ТОВ «Торговий дім «Сумський завод утілень», ТОВ «Олімп ікс», ПП «Антикор С», ТОВ «Дельта», ПП «Електроплюс-К», ТОВ «Вітімпекс», ТОВ «СТО Автодом», ТОВ «Комспек-ЛТД», ТОВ «ТД «БМТ», ТОВ «Технікел Сістем Трейд» угод.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. 73 ПК України, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.

Приписи п. 73.1 ст. 73 ПК України визначають, що інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені п.73.2 .Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу приписів абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Так, згідно з абз. 1 п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до абз. 3 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМ України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Порядку № 1232).

Отже, Відповідач, з метою забезпечення отримання від Позивача необхідної інформації, перед проведенням зустрічної звірки ТОВ «К.С.В.» повинен був, насамперед направити останньому завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. При цьому, лише у випадку ненадання такої інформації та/або відсутності її документального підтвердження ДПІ у Деснянському районі набуло б права проводити зустрічну звірку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення Позивачу запиту про надання інформації Відповідачем не надано.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що згідно додатку 3 «Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» до затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, такий акт має обов'язково містити причини неможливості проведення зустрічної звірки із наведенням реквізитів документів, що підтверджують це факт (копії яких додаються до акта). Разом з тим, з наявного у матеріалах справи акту №389/22-40/34290263 від 07.07.2012 року не вбачається посилання Відповідача на документи, що стали підставою для твердження про відсутність Позивача за місцезнаходженням.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зустрічні звірки не є перевірками і за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто за наслідками зустрічної звірки не може бути прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань. Матеріали, зустрічної звірки, складені за її результатами - це податкова інформація, яка може бути використана органами державної податкової служби для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 77 та 78 ПК України та на підставах, зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

З вищенаведеного вбачається, що ДПІ у Деснянському районі не вчиняло жодних владних повноважень та не зобов'язувало ТОВ «К.С.В.» вчиняти певні дії, оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, та на підставі такої звірки не може бути винесено податкове повідомлення рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що абз. 2 п. 3 затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, сам по собі акт про неможливість проведення зустрічної звірки не має для платників податків ніяких наслідків.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії) прийняте за результатами проведеної перевірки.

Як свідчать обставини справи, у спірному випадку таке рішення відносно Позивача податковим органом не приймалось.

Таким чином, виходячи з вищевказаних положень ст. 2 КАС України, враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного чи то іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при прийнятті рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанови суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.В.» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.С.В.» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.