Рішення № 31463878, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1697/13 18.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс»

До відповідачів 1. Кабінету Міністрів України

2. Державна казначейська служба України

3. Державного концерну «Укроборонпром»

Третя особа на стороні Кабінету Міністрів України, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 94207,97 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Обраменко І.О. (за дов.)

від відповідача-1 Опанасенко А.В. (за дов.)

від відповідача-2 не з'явились

від відповідача-3 Перегонцев І.А. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» (далі - ТОВ «БПФ Рілакс») до Кабінету Міністрів України про стягнення 94207,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі - КП ШКЗ «Зірка») є боржником позивача за поставлену пряжу бавовняну за договором № 01/05-09 від 15.05.2009 р.. Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/203/12 вирішено стягнути з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ТОВ «БПФ «Рілакс» 65933,10 грн. основного боргу, 7672,44 грн. пені, 13430,93 грн. інфляційних збитків, 5324,28 грн. 3% річних, 1847,22 грн. судового збору, а загалом 94207,97 грн.. 26.03.2012 р. видано відповідний наказ. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «БПФ Рілакс» звернулось до відділу державної виконавчої служби Шосткинського районного управління юстиції у Сумській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Сумської області від 26.03.2012 р. № 5021/203/12 про стягнення з КП ШКЗ «Зірка» на користь ТОВ «БПФ «Рілакс» заборгованості в сумі 94207,97 грн. та відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ був скерований зазначеним відділом державної виконавчої служби до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, яким і було відкрито виконавче провадження. Проте, 22.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що на всіх арештованих розрахункових рахунках, що належні КП ШКЗ «Зірка», залишок коштів був відсутній. Також згідно з Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами.

З огляду на викладене наказ господарського суду Сумської області від 26.03.2012 р. № 5021/203/12 про стягнення з КП ШКЗ «Зірка» заборгованості в сумі 94207,97 грн. було повернуто ТОВ «БПФ «Рілакс» без виконання.

Позивач вважає, що його законні вимоги не можуть бути задоволені КП ШКЗ «Зірка» за рахунок коштів, що перебувають у його розпорядженні внаслідок їх відсутності.

У той же час, ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України передбачено, що у разі недостатності у казенного підприємства зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить це підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями. У даному випадку таким органом, за твердженням позивача, є Кабінет Міністрів України.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1697/13, розгляд останньої призначено на 25.02.2013 р. та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» та державний концерн «Укроборонпром».

Під час розгляду справи державним концерном «Укроборонпром» подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості продукції, що була поставлена позивачем КП ШКЗ «Зірка». Судом клопотання відхилено як необґрунтоване, оскільки обставини щодо стану виконання умов договору № 01/05-09 від 15.05.2009 р. між казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» та КП ШКЗ «Зірка» були предметом судового дослідження господарським судом Сумської області у справі № 5021/203/12, рішення у якій від 12.03.2012 р. набрало законної сили та має силу преюдиції щодо встановлених фактів.

Відповідач-1 (Кабінет Міністрів України) проти позову заперечив у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» учасники концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади. Відтак Кабінет Міністрів України не є безпосереднім органом, до сфери управління якого належить казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» та не несе відповідальності за його зобов'язаннями.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. залучено до участі у справі як іншого відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.04.2013 р. та витребувано у казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» статут.

03.04.2013 р. на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2013 р. від казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Ухвалою суду від 04.04.2013 р. до участі у справі залучено як іншого відповідача державний концерн «Укроборонпром».

Відповідач-3 (державний концерн «Укроборонпром») проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що концерн не має статусу органу та не є суб'єктом, який має нести відповідальністю за зобов'язаннями казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» в порядку субсидіарної відповідальності. Так, суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та концерн, проти лише Кабінет Міністрів України має статус органу.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.05.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» (ТОВ «БПФ «Рілакс», продавцем) та казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» (КП ШКЗ «Зірка», покупцем) укладено договір № 01/05-09 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати пряжу бавовняну сувору кардну роздрібну номінальної лінійної щільності 290 текс (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар.

Неналежне виконання умов Договору КП ШКЗ «Зірка» було предметом дослідження у справі № 5021/203/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» до казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/203/12 вирішено стягнути з КП ШКЗ «Зірка» на користь ТОВ «БПФ «Рілакс» 65933,10 грн. основного боргу, 7672,44 грн. пені, 13430,93 грн. інфляційних збитків, 5324,28 грн. 3% річних, 1847,22 грн. судового збору, а загалом 94207,97 грн..

26.03.2012 р. видано відповідний наказ, який повернуто без виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином у казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» існує непогашена заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» на суму 92360,75 грн., підстави виникнення якої носять цивільно-правовий характер. Заборгованість у розмірі 1847,22 грн. зі сплату судового збору не є зобов'язанням цивільно-правового характеру, оскільки відшкодування судового збору засновано на приписах процесуального, а не цивільного законодавства, тобто підстави її виникнення не пов'язані з підставами, передбаченими ст. 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 7 статті 77 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.

Казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 76 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України (далі - КМ України) може утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати відповідно до закону державні господарські об'єднання, підприємства, установи та організації, зокрема для здійснення окремих функцій з управління об'єктами державної власності, а також відповідно до законодавства координує та контролює діяльність зазначених державних господарських об'єднань, підприємств, установ та організацій.

Так, КП ШКЗ «Зірка» був утворений постановою КМ України від 30.06.1998 р. № 987 «Про перетворення державних підприємств у казенні» шляхом перетворення із Шосткинського заводу «Зірка» без зміни його належності до сфери управління Міністерства промислової політики, до якої він належав згідно із постановою КМ України від 06.04.1998 р. №453.

29.12.2010 р. Кабінет Міністрів України виніс постанову №1221, якою було вирішено утворити державний концерн «Укроборонпром» (далі - Укроборонпром) та включити до його складу ряд державних підприємств. Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» увійшло до складу Укроборонпрому відповідно до постанови КМ України від 06.04.2011 р. №347 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221».

Постановою від 31.08.2011 р. №993 Кабінетом Міністрів України вирішено передати в управління Укроборонпрому підприємства, які були раніше включені до його складу, з сфери управління Міністерства промислової політики, яке було реорганізоване відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» визначено, що Укроборонпром є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону об'єктом управління є майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу державного концерну «Укроборонпром».

З огляду на викладене, казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» перебуває в управлінні державного концерну «Укроборонпром».

Проте у п. 1 статуту Укроборонпрому, затвердженого постановою КМ України від 31.08.2011 р. № 993, вказано, що Укроборонпром є державним господарським об'єднанням (а не державним органом), функції з управління яким здійснює Кабінет Міністрів України. Крім того, як зазначено у п. 8 статуту Укроборонпрому, він не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників.

У той же час, як визначено статтею 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» повноваження щодо реалізації прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних із володінням, користуванням і розпорядженням такими об'єктами можуть здійснюватися також Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону до об'єктів управління державної власності належить у тому числі майно, яке передане казенним підприємствам в оперативне управління.

Частина 1 статті 4 вищезазначеного Закону визначає, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, міністерства та інші органи виконавчої влади, Фонд державного майна України, органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами, державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації, Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» особливості управління певними об'єктами державної власності можуть встановлюватись окремими законами або нормативно-правовими актами.

Так, у частині 3 статті 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» зазначено, що учасники Укроборонпрому не перебувають в управлінні органів виконавчої влади, тобто не належать до сфери управління державних органів, перелічених у статті 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», крім державного концерну «Укроборонпром» та Кабінету Міністрів України, про що вказано у статті 3 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі».

Згідно з п. 5 ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України (вищий орган у системі органів виконавчої влади) здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» КМ України може здійснювати виконавчу владу безпосередньо. Межі повноважень Кабінету Міністрів України з питань управління об'єктами державної масності визначено статтею 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Згідно із пунктом 26 зазначеної статті Кабінет Міністрів України може виконувати також інші, не вказані у цій нормі, функції з управління об'єктами державної гласності, які передбачені законодавством.

З огляду на все вищезазначене, Кабінет Міністрів України є тим державним органом, в особі якого держава несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями КП ШКЗ «Зірка» відповідно до ч. 7 ст. 77 ГК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України субсидіарна відповідальність за зобов'язаннями боржника може бути передбачена законом. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Факт існування боргу у КП ШКЗ «Зірка» перед позивачем в розмірі 92360,75 грн. встановлений господарським судом Сумської області під час розгляду справи 5021/203/12 за позовом ТОВ «БПФ «Рілакс». Рішення суду по вказаній справі на даний час є чинним, але не виконаним у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника та наявності мораторію на відчуження його майна.

Отже, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-1 не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню до нього в частині стягнення 92360,75 грн.. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» фінансування Кабінету Міністрів України здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету України. В силу статті 43 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке забезпечує Державна казначейська служба України. Таким чином ці кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України. На підставі рішення суду, Державна казначейська служба України, відповідно до статті 25 цього Кодексу, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету і місцевих бюджетів.

Вимоги про стягнення 1847,22 грн. зі сплати судового збору, понесених у справі 5021/203/12, не є зобов'язанням цивільно-правового характеру, оскільки, як зазначено вище, відшкодування судового збору засновано на приписах процесуального, а не цивільного законодавства, тобто підстави її виникнення не пов'язані з підставами, передбаченими ст. 11 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим дані вимоги пред'явлено необґрунтовано.

Державний концерн «Укроборонпром» є суб'єктом управління, однак не має статусу органу, до сфери управління якого входить КП ШКЗ «Зірка», у зв'язку з чим вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Кабінет Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, к. 1, код 22697608) 92360,75 грн..

Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бавовнопрядильна фабрика «Рілакс» (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, к. 1, код 22697608) 1847,22 грн. судового збору.

В іншій частині позову до Кабінету Міністрів України відмовити.

В позові до державного концерну «Укроборонпром» відмовити.

Рішення підписано 28.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун