Ухвала суду № 3146364, 29.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10966/08 р. Головуючий у першій інстанції: Добрянська Я.І.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Дурицької О.М., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00005692304/0 від 30.08.2007 року в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 2442,75 грн. основного платежу та 488,55 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт № 2768/23-4/03366500 та винесено податкове повідомлення - рішення від 30.08.2007 р. № 0005692304/0 на суму 6056,00 грн. (з яких 5047,00 грн. - основний платіж та 1009,00 грн. - штрафні санкції).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем було завищено загальну суму валових витрат за 1-й квартал 2007 року у розмірі 20186,00 грн., в т.ч.:

за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат 1 кварталу 2007 року двічі віднесено видатки з оренди приміщення на суму 6449,00 грн. нараховані ВАТ КІЕП;

за порушення п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат 1 кварталу 2007 р. віднесено видатки на суму 3322,00 грн. по розрахунках з ТОВ «Трансферт».

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 00005692304/0 від 30.08.2007 року в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 2442,75 грн. основного платежу та 488,55 грн. штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Окружний адміністративний суд м. Києва в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

ЗАТ «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» був укладений договір з ЗАТ «ТК «Енергопроект» про оренду приміщень за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 4 та м. Київ, вул. Золотоустівська, 3.

На підставі актів виконаних робіт в бухгалтерському обліку була відображена господарська операція на рахунках витрат, з одночасним відображенням валових витрат в рядку 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»:

- за січень 2007 року акт 12/к від 31.01.2007 року 1817,35 грн., в т.ч. витрати 1514,46 грн., ПДВ 302,89 грн.; акт 12/а від 31.01.2007 року 5921,60 грн., в т.ч. витрати 4934,67 грн., ПДВ 986,93 грн.

Всього за січень 2007 року 7738,95 грн., в т.ч. витрати 6449,13 грн., ПДВ 1289,82 грн.

- за лютий 2007 року акт 13/к від 28.02.2007 року 1817,35 грн., в т.ч. витрати 1514,46 грн., ПДВ 302,89 грн.; акт 13/а від 28.02.2007 року 5921,60 грн., в т.ч. витрати 4934,67 грн., ПДВ 986,93 грн.

Всього за лютий 2007 року 7738,95 грн., в т.ч. витрати 449,13 грн., ПДВ 1289,82 грн.

Відповідно до п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону № 283/97-ВР, оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку:

передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового період}, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем правомірно віднесено зазначені суми до складу валових витрат, що підтверджено п. 61 та 99 «Реєстру господарських операцій за період з 01.01.2007 р. по 31.07.2007 р.», випискою по особовому рахунку від 19.03.2007 р. ЗАТ ТК КІЕП з розрахункового рахунку № 26000103547101, згідно якого товариством проведено оплату за оренду приміщень та комунальні послуги платіжними дорученнями № 126 від 19.03.2007 р. на суму 7738,95 грн. та платіжним дорученням № 127 від 19.03.2007 р. на суму 7738,95 грн. за лютий 2007 р.

Що стосується віднесення до валових витрат видатків на суму 3322,00 грн. по розрахунках з ТОВ «Трансферт», суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Між Закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно - конструкторський інститут «Енергопроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансферт» був укладений Договір № 13 від 26.01.2007 р. (до Договору на ведення та зберігання системи реєстру № 81 від 21.05.2001 р.). Виконання вказаного договору підтверджується актом виконаних робіт від 29.01.2007 р.

Платіжним дорученням № 34 від 29.01.2007 р. на підставі рахунку № 0133 від 26.01.2007 р. позивачем були перераховані кошти в розмірі 3322,50 грн. ТОВ «Трансферт».

Відповідно до листа № 261 від 06.09.2007 року ТОВ «Трансферт» є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 283/97-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, а апеляційна інстанція погоджується з цим, що позивачем правомірно було збільшено валові витрати на суму перерахованих ТОВ «Трансферт» коштів в якості оплати за інформаційне забезпечення.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що податковими органами зроблено помилковий висновок про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, як суб'єкт владних повноважень, не довели правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: