Ухвала суду № 31463475, 03.05.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/6637/13-к5

Провадження: 1-кс/643/657/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

за участю секретаря – Скуратівської І.А.

за участю прокурора – Горішного В.Д.

слідчого – Антонова М.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013220470002720 від 01.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого в 2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 4 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, в 2011 р. Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області притягнутий в якості обвинуваченого за ст.ст. 309 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, справа знаходиться на розгляді у Харківському районному суді Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2013 р. приблизно о 14.00год., ОСОБА_1 знаходився на ринку біля станції метро «Студентська» по вул. Блюхера м. Харкова, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4, на шиї якої побачив ланцюг із золота з кулоном із золота, після чого вирішив ними відкрито заволодіти. Далі, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 25 по вул. Блюхера м. Харкова, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 позаду та шляхом ривку зірвав з шиї останньої вищевказані ланцюг із золота проби 583 вагою 20 г вартістю 6000 грн., чим спричинив їй фізичну біль, після чого з місця скоєння злочину намагався втекти, однак був затриманий сторонніми громадянами, у зв’язку з чим ОСОБА_1 розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 01.05.2013року приблизно о 14год. 30хв. вона проходила повз буд. 25 по вул. Блюхера м. Харкова та відчула дотик до шиї позаду, після чого відчула, що невідома особа відкрито викрала у неї золотий ланцюг, після чого вона побачила хлопця, який перебігає вул. Блюхера та побігла за ним. Пробігши приблизно 150-200 метрів, вона побачила затриманим сторонніми громадянами хлопця, який відкрито викрав її золотий ланцюг. Даний хлопець представився, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та у нього в правій руці знаходився викрадений золотий ланцюг.

За даним фактом 01.05.2013р. до ЄРДР були внесені відомості за № 12013220470002720 за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

01.05.2013 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що 01.05.2013 р. приблизно о 14.30 год., знаходячись біля ринку, розташованого біля станції метро «Студентська» м. Харкова, побачив перед собою дівчину, у якої на шиї побачив золотий ланцюг, який вирішив відкрито викрасти, після чого пішов за нею. Проходячи мимо буд. 25 по вул. Блюхера м. Харкова, він обернувся, чи немає когось зі сторонніх осіб та впевнившись, що поруч нікого немає, швидко підійшов до даної дівчини та зірвав з шиї золотий ланцюг, після чого побіг через вул. Блюхера у бік станції метро «Студентська». Пробігши приблизно 200 метрів, він був затриманий громадянами. Потім приїхали працівники міліції, які вилучили у нього викрадений ланцюг.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше судимий, не працює, не зареєстрований, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_1 не може бути застосовано інший більш м’який запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та наполягав на своїх показаннях даних слідчому Антонову М.А. Проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220470002720 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

01.05.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, але ніде не зареєстрований.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013220470002720 від 01.05.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20-30 год. 01 травня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 20-30 год. 29 червня 2013 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_1

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) грн., які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок №37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 643/6637/13-к, провадження № 1-кс/643/657/13.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013року ___год.__хв. ______