Ухвала суду № 31462460, 18.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 травня 2013 року

Справа № 203/2881/13-ц

2/0203/1397/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 26 квітня 2013 року залишена без руху в звязку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 16 травня 2013 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви в контексті ухвали судді від 26 квітня 2013 року про залишення позову без руху, позивачем до закінчення строку, встановленого вказаною ухвалою, не вчинено жодних дій на усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, а саме не усунуті такі недоліки:

·в позовній заяві відсутня дата її підписання та подання позивачем до суду.

·підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, а саме до участі у справі мають бути залучені позичальники за договором позики від 25 червня 2008 року, оскільки відповідач після погашенні заборгованості набуватиме право регресу до даних осіб, які основними боржниками та несуть із ним солідарну відповідальність. Позивачу слід надати копії позовних заяв зі всіма додатками для таких учасників розгляду справи.

·до участі у справі має бути залучений відповідний орган державної реєстрації прав, для якого за результатами розгляду справи може виникнути обовязок із реєстрації права власності позивача. Для даного учасника розгляду справи також має бути надана копія позовної заяви з додатками.

·підлягає уточненню ціна позову з урахуванням того, що відповідно до положень ст.80 ЦПК України вона має дорівнювати за даною категорією справ вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач. В той же час, позивач визначає ціну позову, виходячи із суми позики, заборгованість по якій у вигляді грошової суми стягнути не просить.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 26 квітня 2013 року строк, тобто станом на 16 травня 2013 року включно, не усунено недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення її позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур