Рішення № 31461317, 24.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/251/13- ц

Провадження № 2/0203/924/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, за умовами яких відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договорами. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань позивачем уклав з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2 договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором № 0706/093S у сумі 44 879,56 доларів США з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, за договором без номеру у сумі 5 260,58 доларів США з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, за договором № НОМЕР_1 у сумі 26 049,43 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, витрати на правову допомогу, а також судові витрати (а.с.а.с. 1 3, 51, 52).

16 травня 2011 року ухвалою суду провадження у справі було закрите у звязку з ухваленням 11.11.2010 р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області рішення про той самий предмет і між тими самими сторонами (а.с.а.с. 54 56, 58).

19 грудня 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 р. у звязку з тим, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ухвалено з приводу іншого предмету і за участю інших сторін (а.с.а.с. 114, 115).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 40 000,00 доларів США під 16,00 % річних строком до 19.07.2010 р. (а.с.а.с. 10 16).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

20 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0706/093S, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 22,00 % річних строком до 20.03.2009 р. (а.с.а.с. 17 22).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

05 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номеру, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 000,00 доларів США під 19,20 % річних строком до 27.07.2009 р. (а.с. 23).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 20.06.2007 р. було укладено договір поруки № 0706/093S, за яким останній зобовязалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором № 0706/093S від 20.06.2007 р. (а.с. 8).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобовязань між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12.02.2009 р. було укладено договір поруки № 467, за яким останнє зобовязалося солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитними договорами № 0706/093S від 20.06.2007 р., № НОМЕР_1 від 20.03.2007 р., б/н від 05.07.2007 р. (а.с. 9).

Відповідачі неналежно виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем за договором № НОМЕР_1 від 20.03.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 26 049,43 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 7), а саме:

-заборгованість за кредитом 9 986,03 грн.;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 8 860,32 грн.;

-заборгованість по пені 5 724,54 грн.;

-штраф (фіксована частина) 250,00 грн.;

-штраф (процентна складова) 1 228,54 грн.

За договором № 0706/093S від 20.06.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 44 879,56 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 7), а саме:

-заборгованість за кредитом 25 135,33 доларів США;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 10 998,08 доларів США;

-заборгованість по пені 6 579,13 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США;

-штраф (процентна складова) 2 135,63 доларів США.

За договором без номеру від 05.07.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 5 260,58 доларів США з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 7), а саме:

-заборгованість за кредитом 2 728,13 доларів США;

-заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 052,05 доларів США;

-заборгованість по комісії 200,00 доларів США;

-штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США;

-штраф (процентна складова) 249,01 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказані правочини, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредитів та відсотків за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитні договори) було забезпечене договорами поруки, укладеними з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитними договорами не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя (або до деяких з них).

Відповідно до кредитних договорів в разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, покладених на нього договорами, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0706/093S з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 44 879,56 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 5 260,58 доларів США; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 26 049,43 грн.

Вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу в сумі 600,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки жодним чином не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави у рівних частках судовий збір загальною сумою 3 441,00 грн.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 (а.с.а.с. 130 132) на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.08.2012 р. (а.с.а.с. 154 156), якою було закрито провадження в аналогічній справі, оскільки її було постановлено у звязку з наявністю ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 р., яка була скасована згодом 19.12.2012 р.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 0706/093S від 20 червня 2007 року в сумі 44 879,56 доларів США (заборгованість за кредитом 25 135,33 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 10 998,08 доларів США; заборгованість по пені 6 579,13 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 2 135,63 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором без номеру від 05 липня 2007 року в сумі 5 260,58 доларів США (заборгованість за кредитом 2 728,13 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 2 052,05 доларів США; заборгованість по комісії 200,00 доларів США; штраф (фіксована частина) 31,39 доларів США; штраф (процентна складова) 249,01 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20 березня 2007 року в сумі 26 049,43 грн. (заборгованість за кредитом 9 986,03 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 8 860,32 грн.; заборгованість по пені 5 724,54 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 1 228,54 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (код ЄДРПОУ 36367767) на користь держави судовий збір у сумі 1 147,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 27 травня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян