Рішення № 31461089, 27.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6081/13-ц

Провадження № 2/520/3790/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М..

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьавтотранс" про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р.в. за ОСОБА_1, паспорт серія: НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області 22.10.2008 року, ІПН НОМЕР_3.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 травня 2013 року між ним та ТОВ «Південьавтотранс», від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 3.4. договору застави, посвідченого 02.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 діяло ПАТ АБ «Південний», було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого третя особа продала, а він купив транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р., об'єм двигуна 3956, шасі № k.НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Південьавтотранс" та перебуває в заставі Банку.

Позивач вказує на те, що акт прийому - передачі транспортного засобу було підписано 13.05.2013 року, однак автомобіль з обліку в органах ДАІ не знято та йому не передано.

14.05.2013 року позивач надав до Банку заяву з вимогою передати йому транспортний засіб.

Однак, 15.05.2013 року йому надано відповідь, якою Банк відмовляється від фактичної передачі транспортного засобу, мотивувуючи тим, що ним не оплачено вартість транспортного засобу, визначену в п. 1.2 Договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, проти його задоволення не заперечував, однак, вказував на те, що банк не наділений повноваженнями знімати транспортні засоби з обліку.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, що 2 листопада 2010 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Південьавтотранс» було укладено договір застави транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.2. за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з кредитного договору № В 527 від 30.10.2006 року та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким Заставодержатель зобов'язується надати Позичальнику кредит, шляхом відкриття кредитної лінії на суму 100 000 дол. США, терміном повернення 29 квітня 2011 року, а Позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені Кредитному договорі, повернути Заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору.

Згідно з п. 1.4 Договору застави в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором Заставодавець надав в заставу транспортні засоби, в тому числі й належний Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ - 1 УДАІ УМВС України в Одеській Області 02.07.2005 року, транспортний засіб, тип ТЗ - легковий універсал, марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р., об'єм двигуна 3956, шасі №k.НОМЕР_4, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1.

09 липня 2012 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Південьавтотранс» було укладено Договір про внесення змін до Договору застави транспортних засобів.

22 березня 2013 року за № 0-86-12885 БТ та № 0-86-12884 БТ ПАТ АБ «Південний» було направлено на адресу ОСОБА_3 та ТОВ «Південьавтотранс» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку ст. 27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як вбачається зі змісту повідомлення, Банк вимагав від боржників ОСОБА_3 та ТОВ «Південьавтотранс» погашення заборгованості за кредитним договором № В 527 від 30.10.2006 року у розмірі 65 427, 29 дол. США, у тридцятиденний термін. Одночасно повідомив, що в разі не погашення заборгованості банк ініціюватиме звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р., об'єм двигуна 3956, шасі № k.НОМЕР_4, колір бежевий, державний номер НОМЕР_1, шляхом прямого продажу. А також повідомлено, що договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу буде укладено 08.05.2013 року заставодержателем від імені заставодавця та покупцем, за адресою: АДРЕСА_1

В результаті чого, 08 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Південьавтотранс» від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 3.4. договору застави посвідченого 02.11.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 номер в реєстрі 5379 діяло ПАТ АБ «Південний» укладено договір купівлі-продажу

Відповідно до п. 1.1 данного Договору ТОВ «Південьавтотранс» код ЄДРПОУ 23991329 продало, а ОСОБА_1 купив транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р., об'єм двигуна 3956, шасі № k.НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ "Південьавтотранс" та перебуває в заставі Банку.

Відповідно до п. 1.3 Договору купівлі-продажу покупець зобов'язується сплатити повну вартість транспортного засобу, визначену в п.1.2 Цього договору в строк до 30.05.2013 року.

Згідно п. 1.4. Договору, право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому - передачі Транспортного засобу, який є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання п. 1.4. Договору купівлі-продажу від 08.05.2013 року ТОВ «Південьавтотнанс» від імені якого діяло ПАТ АБ «Південний» підписали акт прийому - передачі, але позивачем фактично транспортний засіб отримано не було.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності" передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

У судовому засіданні сторони дійшли згоди, про те, що позивач сплачує строк до 30.05.2013 року повну вартість автомобіля, а відповідач в свою чергу передає спірний автомобіль у власність позивача, згідно п. 1.4 Договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Згідно ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 Цивільного Кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Договір купівлі-продажу від 08 травня 2013 року

Оцінюючі надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу Транспортного засобу від 08 травня 2013 року недійсним визнаним не був та є чинним, суд доходить висновку, що сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу та відбулось їх повне виконання: позивач зобов'язався сплатити грошові кошти за авто в строк до 30.05.2013 року, а відповідач передав позивачу предмет договору купівлі-продажу, тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом немайнового або майнового права та інтересу.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 328, 334, 391, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позоні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьавтотранс" про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити.

Визнати право власності на транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 р.в об'єм двигуна 3956, шасі № k.НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, паспорт серія: НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровський області 22.10.2008 року, ІПН НОМЕР_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Куриленко О. М.