Рішення № 31460383, 20.05.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1806/13-ц

2/357/1229/13

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка", треті особи Фермерське господарство "Берегиня", ОСОБА_2 про визнання загальних зборів частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вони є власниками Cвiдoцтв про право власнocтi на майновий пай (майнові сертифікати) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», яке на даний час реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівка». Позивачі вказували на те, що ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та п.8 Наказу Міністерства аграрної політики України N62 від 14.03.2001 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.04.2001 р. за № 305/5496 «Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» закріплене право особи на виділення майнового паю в натурі і 15.06.2012 року позивачі звернулися до Комісії по розпаюванню майна реоргaнiзoваноro колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» з заявою про виділення майна в натурі у спільну власність, оскільки відповідно до п. 10 Наказу Міністерства аграрної політики України N62 від 14.03.2001 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.04.2001 р. за № 305/5496 «Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» комісія приймає від власників майна заяви на ім"я керівника підприємства-правонаступника про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до вищезазначеного п. 8 цього Наказу. Комісія по розпаюванню майна відповідно до протоколу зборів комісії від 25.06.2012 року відмовила позивачам у виділенні майна в натурі, оскільки правове становище його вже вирішене відповідно до акту прийому-передачі №1 від 03.10.2003 р, акту прийому-передачі б/н від 03.10.2003 р., рішення загальних зборів співвласників майна оформлено протоколом № 4 від 03.10.2003 р. Позивачі вказували на те, що вони дізналися про порушення свого права з рішення комісії від 25.06.2012 року. Позивачі посилалися на те, що ТОВ «Фастівка» було створене в результaтi реорганізації шляхом перетворення КСП «Перемога». Позивачі вважають, що загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» в частині затвердження акту прийому-передачі 38 пайовикам являються недійсними, виходячи з наступногo: aкт прийому-передачі підтверджує прийняття майна, якщо він підписаний двосторонньо, а наданий відповідачем aкт приймання-передачі №1 від 3 жовтня 2003 року та aкт приймання-передачі б/н від 3 жовтня 2003 року підписали лише 37 пайовиків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, але не підписаний ОСОБА_40 та дрyгoю стороною, а саме: підприємством правонаступником колективногo сільськогосподарського підприємства «Перемога» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівка», оскільки не мicтить ні підпису керівника, ні печатки підприємства. Також позивачі вказували на те, що в наданих їм Комісією по розпаюванню майна протоколу загальних зборів від 03.10.2003 року та актів прийому-передачі від 03.10.2003 року не міcтиться інформації на яких умовах передбачалось передaти майно. Таким чином, акт прийома-передачі від 03.10.2003 р. не може підтверджувати факт передавання майна у влacнicть та являється неукладеним, оскільки підписаний односторонньо. Позивачі посилалися також і на те, що у порядку денному протоколу загальних зборів від 03.10.2003 р. відсутнє питання про затвердження акту прийому-передачі майна 38 пайовикам, тому акт прийому-передачі майна у власність від ТОВ «Фастівка» до 38 пайовиків, який до того ж односторонньо підписаний, не затверджувався на загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога». Позивачі вказували на те, що на загальних зборах повинні вирішуватись питання про виділення майна в натурі співвласникам майна, чого не було зроблено. Таким чином рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» від 03.10.2003 року в частині затвердження актів прийому-передачі майна на суму 79 966 грн являєrьcя недійсним. Позивачі просили в судовому порядку визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Перемога» в частині затвердження актів прийому-передачі майна 38 особам по списку: ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_43 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог позивачів в якій представник позивачів просила визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" від 03.10.2003 року в частині затвердження актів прийому-передачі майна 38 особам по списку: ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_43 підтримала уточнені позовні вимоги позивачів.

Представник відповідача ТОВ "Фастівка" Олійник І.С. позов визнала та надала до суду заяву про визнання позову.

13.03.2013 року судом було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем ТОВ "Фастівка" позову і було продовжено судовий розгляд, оскільки визнання відповідачем позову могло порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, яких стосувалося рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" від 03.10.2003 року.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року до участі в розгляді справи були залучені Фермерське господарство "Берегиня", ОСОБА_2, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.

Представник Фермерського господарства "Берегиня" Поліщук В.А. та представник ОСОБА_2 ОСОБА_46 позов не підтримали та просили застосувати строки позовної давності до вищевказаних позовних вимог позивачів, оскільки останні пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Городище-Пустоварівський цукровий завод" відповідно до копії свідоцтва Серії КИ-ІІ за №173466 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) виданого Фастівською сільською радою 16.03.2011 року має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" визначена в розмірі 75 932 гривні, або 2,98 відсотків.

Також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва Серії КИ-ІІ за №173121 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) виданого Фастівською сільською радою 29.03.2004 року має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5 917 грн., або 0,23 відсотків. Крім вказаного, ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва Серії КИ-ІІ КИ-ІІ за №173051/3, №173052/3 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) виданого Фастівською сільською радою 01.03.2011 року має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5 068 грн., або 0,20 відсотків.

Судом встановлено, що ТОВ "Фастівка" являється правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області.

Так, згідно до п.1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" /нова редакція/ затвердженого загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" протокол № 6 від 15.04.2011 року та зареєстрованого 19.04.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівка" створене за рішенням Загальних зборів Засновників (протокол №1 від 16.04.2001 року). Відповідно до п. 1.1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" /нова редакція/, Товариство є правонаступником створеним в результаті реорганізації шляхом перетворення Колгоспу "Перемога", зареєстрованого виконавчим комітетом Білоцерківської районної Ради народних депутатів 04.04.1989 року, перереєстрованого в колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога» Розпорядженням Представника Президента України в Білоцерківському районі №38 від 28.02.1994 року, реєстраційний №204-403-П, перереєстрованого в Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перемога» Білоцерківською районною державною адміністрацією 03.03.2000 року, реєстраційний №19425498Ю0020048, перереєстрованого в товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівка» Білоцерківською районною державною aдміністрацією 15.05.2001 року, реєстраційний №19425498Ю0020190. З Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка" вбачається, що його учасником являється Публічне акціонерне товариство «Городище-Пустоварівський цукровий завод». Наведене також підтвердили в суді учасники процесу і свідок ОСОБА_47, який являється директором ТОВ "Фастівка".

В судовому засіданні також було встановлено, що 15.06.2012 року голова правління ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" та ОСОБА_1 звернулися із заявою до комісії по розпаюванню майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", правонаступником якого є ТОВ "Фастівка", в особі директора ТОВ "Фастівка" ОСОБА_47, в якій вказували про те, що вони являються власниками майнових сертифікатів на загальну суму 86 917 гривень реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", яке перетворене в ТОВ "Фастівка" та на підставі ч.3 ст.9 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Наказу Міністерства аграрної політики України N62 від 14.03.2001 року, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04.04.2001 р. за № 305/5496 «Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» просили виділити їм у власність з пайового фонду підприємства наступне майно в натурі: ? Телятник (блок №9) загальною площею 978,3 кв.м. вартістю 36 700 грн., Вигул загальною площею 354,4 кв.м. вартістю 4 459,83 грн., Трактор МТЗ-80 №017-05 вартістю 11 000 грн., Автомобіль ГАЗ-53 №33-73 вартістю 4 100 грн., корови вартістю 30 657,17 грн. Наведене підтверджується копією заяви від 15.06.2012 року, поясненнями представників сторін та показами свідка ОСОБА_47

З копії протоколу №1 Комісії по розпаюванню майна реорганізованого КСП "Перемога" від 25.06.2012 року вбачається, що Комісією 25.06.2012 року було вирішено відмовити заявникам відповідно до заяви у виділенні майна на суму 86 917 гривень та надати заявникам копію акту прийому-передачі основних засобів №1 від 03.10.2003 року та акту прийому-передачі оборотних засобів б/н від 03.10.2003 року, копію протоколу зборів №4 від 03.10.2003 року та копію цього протоколу комісії. Наведене також підтверджується поясненнями представників сторін.

В судовому засіданні було встановлено, що 03 жовтня 2003 року відбулися загальні збори співвласників майна бувшого КСП «Перемога», про що було складено протокол № 4, відповідно до п.3 порядку денного, на зборах вирішили питання про затвердження списків осіб, які мають право на майновий пай, видачу майнових сертифікатів та затверджено акти прийому - передачі майна, а саме: акту №1 від 03.10.2003 року приймання-передачі основних засобів, акту б/н від 03.10.2003 року приймання-передачі оборотних засобів, 38 особам по списку: ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 всього на суму 79 966 грн. Вказаним особам було виділено майно: Трактор МТЗ- 80, Трактор ЮМЗ - 6, Автомобіль ГАЗ - 53, плуг, БДТ - 7, сівалка СЗ - 3,6, Сцепка С.-11, Борони (12 шт), Стогомет, машина УСМК - 5,4, культиватор, КПІ, Телятник (блок № 9) - 1/2 частина, Вигул, свиноматки - 2 гол., поросята відгодівлі - 4 гол., поросята до 2 міс - 1 гол., кінь - 1 гол. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, копією протоколу №4 загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Перемога", копією акту №1 від 03.10.2003 року приймання-передачі основних засобів, копією акту б/н від 03.10.2003 року приймання-передачі оборотних засобів, копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по цивільній справі №2-7421 за 2010 рік за позовом Фермерського господарства «Берегиня» до ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_33, ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про визнання договору купівлі продажу дійсним, поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, та показами свідка ОСОБА_47

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

В ст. 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно до частини 1,2,3 ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об'єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

В ст. 22 вищевказаного Закону вказано, що самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства. А в ст. 23 цього ж Закону зазначено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства управляє правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають Статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об'єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

В ч. 7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

На виконання Указу Президента України від 29.01.2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки Міністерством аграрної політики України було прийнято Наказ за №16 від 07.02.2011 року, яким були затверджені Рекомендації щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства.

В п. 1 вказаних Рекомендацій зазначено, що метою проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, які є співвласниками його майна (надалі - Збори Співвласників), є організація процесу врегулювання майнових відносин між користувачами майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та співвласниками цього майна, оформлення майна пайового фонду у спільну часткову власність. А в п. 2 вищевказаних Рекомендацій вказано, що підготовку до перших Зборів Співвласників здійснює ініціативна група співвласників майна, представників новостворених агроформувань з користувачів майна разом з органами місцевої влади та місцевого самоврядування. У ході підготовки Зборів Співвласників ініціативна група забезпечує повідомлення співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про порядок денний, дату, час, місце проведення Зборів Співвласників і організовує реєстрацію учасників Зборів Співвласників. В п. 3 цих же Рекомендацій вказано, що збори Співвласників проводяться за підтримки місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування, обласних центрів і районних відділів реформування сільського господарства, які надають правову допомогу співвласникам майна та здійснюють необхідну роз'яснювальну роботу. В п. 4.2 вищевказаних Рекомендацій зазначено, що робота зборів і прийняття рішень оформляються протоколом, підписаним головою та секретарем Зборів Співвласників.

Крім вказаного, відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Міністерством аграрної політики України був виданий наказ №62 від 14.03.2001 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 305/5496, яким було затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. В п.3 вказаного Порядку в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що дія Порядку поширюється на підприємства, у тому числі реорганізовані, у яких не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення цього процесу та не реалізовано права селян відповідно до законодавства.

В п. 8 вказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин вказано, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 9 вищевказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

В п. 10 вказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія: визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласникам. Підставою для визначення користувача є: акти приймання-передавання майна при реорганізації КСП, роздільні (передавальні) баланси, інвентаризаційні описи або встановлений факт використання майна пайового фонду; приймає від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до пункту 8 цього Положення; на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; складає список осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями (далі - невитребувані паї); для визначення розмірів майнових паїв членів реорганізованого підприємства та належного оформлення реалізації їх прав, за кожною із таких груп обчислює: 1) загальну вартість майнових паїв, що належать співвласникам, та загальний відсоток цих паїв у пайовому фонді реорганізованого підприємства, який записується у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат); 2) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв осіб у пайовому фонді реорганізованого підприємства, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність; 3) загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток невитребуваних паїв; визначає, виходячи із уточненої величини пайового фонду реорганізованого підприємства та відповідно до структури пайового фонду, вартість майна за групами, відображеними в структурі пайового фонду; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Згідно до п. 12 вказаного Порядку в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме: для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність; для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

В п. 13 вищевказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, вказано, що після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді. У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку.

Згідно до п. 16 вищевказаного Порядку, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

На виконання Указу Президента України від 29 січня 2001 р. N 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року за №177 були затверджені Методика уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення; Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затверженого постановою КМ України від 28.02.2001 року за № 177 до списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відпо відно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема: пенсіонери, осо би, які знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай та інші. Список осіб, які мають право на майновий пай, складаються комісією і затвержуються загальними зборами членів підприємств, які є співвласниками його майна. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на під ставі заяви.

Відповідно до п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

За аналогією закону /ст.8 ЦПК України/, згідно ст. ст. 43,61 Закону України "Про господарські товариства" на загальних зборах розглядаються питання відповідно до порядку денного зазначеного в протоколі загальних зборів.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.09.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийняте рішення по цивільній справі № 2-7421 за 2010 рік за позовом Фермерського господарства «Берегиня» до ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_33, ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про визнання договору купівлі продажу дійсним, поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, яким було частково задоволено позов та було вирішено провести розподіл майна, що є у спільній частковій власності між Фермерським Господарствам «Берегиня» та ОСОБА_53, ОСОБА_66, ОСОБА_19; виділено Фермерському господарству «Берегиня» майно: трактор МТЗ - 80, плуг, БДТ- 7, сівалва СЗ 3,6, сцепка С-11, борони, стогомет, машина УСМУ 5,4, культиватор, КПІ, телятник (блок №9), вигул, свиноматки 2 гол., поросята з відгодівлі - 4 гол., поросята до 2 міс - 1 гол., кінь - 1 гол.; виділено ОСОБА_53, ОСОБА_66, ОСОБА_19 майно: трактор ЮМЗ - 6, автомобіль ГАЗ - 53; визнано за Фермерським Господарством «Берегиня» право власності на рухоме майно: тpaктop МТЗ- 80, плуг, БДТ-7, сівалка СЗ 3,6, сцепка С-11, борони, стогомет, машина УСМУ 5,4, культиватор, КПІ, свиноматки 2 гол., поросята з відгодівлі - 4 гол., поросята до 2 міс - 1 гол., кінь - 1 гол., всього на суму 25 338 грн.17 коп.; визнано за Фермерським Господарством «Берегиня» право власності на нерухоме майно: l/2 частина нежитлового приміщення телятника (блок №9), літ. «А», загальною площею 978,3 кв.м. - вартістю 36700 грн. та нежитлову будівлю вигул, літ. «Б», загальною площею 354, 4 кв.м. - вартістю 4459 грн. 83 коп., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21.12.2010 року було відхилено апеляційні скарги ТОВ "Фастівка", ОСОБА_54, ОСОБА_53, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року залишене без змін.

Таким чином рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року набрало законної сили 21.12.2010 року.

Згідно до постанови Верховного Суду України від 05.12.2011 року у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівка", ОСОБА_53, ОСОБА_54 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2011 року по справі за позовом Фермерського господарства «Берегиня» до ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_7, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_34, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_33, ОСОБА_58, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_37, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_63, ОСОБА_64, третя особа ТОВ "Фастівка" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, поділ майна та визнання права власності на майно відмовлено.

Згідно до копії договору купівлі-продажу від 04.02.2011 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_67 в реєстрі №396, Фермерське господарства «Берегиня» продало ОСОБА_2 нежиле приміщення під №1, пл. 1000,8 кв.м., в нежитловій будівлі літ. "А", нежитлова будівля літ. "Б" пл. 349,1 кв.м., що розташовані в с.Фастівка, вул. Радянська, будинок під №1, Білоцерківського району, Київської області. У вказаному договорі зазначено, що майно належить "ПРОДАВЦЮ" на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-7421 від 10.09.2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по цивільній справі №2-7421 за 2010 рік, яке набрало законної сили 21.12.2010 року було встановлено, що 03 жовтня 2003 року відбулися загальні збори співвласників майна бувшого КСП «Перемога», про що було складено протокол № 4, відповідно до п.3 порядку денного, на зборах вирішили питання про затвердження списків осіб, які мають право на майновий пай, видачу майнових сертифікатів та затверджено акти прийому передачі майна 38 особам по списку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_68, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_69, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_70, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_4, всього на суму 79 966 грн. Даним особам було виділено майно: Трактор МТЗ- 80, Трактор ЮМЗ - 6, Автомобіль ГАЗ - 53, плуг, БДТ - 7, сівалка СЗ - 3,6, Сцепка С.-11, Борони (12 шт), Стогомет, машина УСМК - 5,4, культиватор, КПІ, Телятник (блок № 9) - 1/2 частина, Вигул, свиноматки - 2 гол., поросята відгодівлі - 4 гол., поросята до 2 міс - 1 гол., кінь - 1 гол. Вищевказаним рішенням суду також було встановлено, що 38 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_68, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_69, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_70, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в установленому діючим законодавством на момент виділення майна та видачі майнових сертифікатів, набули права власності на виділене майно у власність із складу пайового фонду і отримали право володіння, користування та розпорядження цим майном на власний розсуд. Крім вказаного, вищеназваним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року було також встановлено те, що відповідачі отримали право власності на майно відповідно до закону і мають право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суд робить висновок про те, що вищевказаним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року вже встановлено законність та правомірність рішення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП «Перемога» від 03.10.2003 року в частині затвердження актів-прийому передачі майна 38 особам по списку: ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, а також вказаним рішенням вже встановлено те, що в установленому діючим законодавством на момент виділення майна та видачі майнових сертифікатів вищевказані 38 осіб по списку набули права власності на виділене майно у власність із складу пайового фонду і отримали право володіння, користування та розпорядження цим майном на власний розсуд, та те, що відповідачі отримали право власності на майно відповідно до закону і мають право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Суд приймає до уваги рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по справі №2-7421 за 2010 рік.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Суд вважає, що позивачі не довели свого позову щодо порушення їхніх прав, що є їхнім обов"язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

Як встановлено в суді, рішенням загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Перемога" від 03.10.2003 року було прийняте рішення про затвердження актів прийому - передачі майна, а саме: акту №1 від 03.10.2003 року приймання-передачі основних засобів, акту б/н від 03.10.2003 року приймання-передачі оборотних засобів, 38 особам по вищевказаному в рішенні суду списку.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" 16.03.2011 року було видано Фастівською сільською радою свідоцтво Серії КИ-ІІ за № 173466 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) відповідно до якого ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" визначена в розмірі 75 932 гривні, або 2,98 відсотків. ОСОБА_1 29.03.2004 року було видано Фастівською сільською радою свідоцтво Серії КИ-ІІ за №173121 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) згідно якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5 917 грн., або 0,23 відсотків, а також ОСОБА_1 01.03.2011 року Фастівською сільською радою було видано свідоцтво Серії КИ-ІІ, КИ-ІІ за №173051/3, 173052/3 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (майновий сертифікат) згідно до якого ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" с.Фастівка Білоцерківського району Київської області відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 03.10.2003 року і частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 5 068 грн., або 0,20 відсотків.

Таким чином з врахуванням положень п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, майновий пай членів КСП "Перемога" с.Фастівка, Білоцерківського району ОСОБА_1 та ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" було підтверджено вищевказаними свідоцтвами виданими Фастівською сільською радою ОСОБА_1 відповідно 29.03.2004 року та 01.03.2011 року, ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" відповідно 16.03.2011 року, а рішення вищевказаних зборів співвласників було прийняте 03.10.2003 року.

В судовому засіданні встановлено, що на час проведення загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Перемога", а саме 03.10.2003 року позивачами не ставилося питання про виділ їм у натурі майнового паю реорганізованого КСП "Перемога", а саме майна: ? Телятник (блок №9) загальною площею 978,3 кв.м. вартістю 36 700 грн., Вигул загальною площею 354,4 кв.м. вартістю 4 459,83 грн., Трактор МТЗ-80 №017-05 вартістю 11 000 грн., Автомобіль ГАЗ-53 №33-73 вартістю 4 100 грн., корови вартістю 30 657,17 грн. ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" та ОСОБА_1, як власники майнових сертифікатів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога", яке перетворене в ТОВ "Фастівка", 15.06.2012 року зверталися із заявою до комісії по розпаюванню майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" в якій просили виділити їм у власність з пайового фонду підприємства наступне майно в натурі: ? Телятник (блок №9) загальною площею 978,3 кв.м. вартістю 36 700 грн., Вигул загальною площею 354,4 кв.м. вартістю 4 459,83 грн., Трактор МТЗ-80 №017-05 вартістю 11 000 грн., Автомобіль ГАЗ-53 №33-73 вартістю 4 100 грн., корови вартістю 30 657,17 грн.

Суд вважає, що в даному випадку вищевказаним рішенням у спірній частині не були порушені права позивачів, оскільки на той період вони не ставили питання про виділ їм майна в натурі і майно по актам приймання- передачі було передано 38 особам по списку, які на даний час вже розпорядилися майном вказаним в актах. Також по вищевказаним актам приймання-передачі 38 особам по списку не передавалися корови вартістю 30 657,17 грн.

З протоколу №4 загальних зборів співвласників майна бувшого КСП "Перемога" від 03.10.2003 року вбачається, що на час проведення зборів пайовий фонд бувшого КСП "Перемога" складав 2 547 350 грн. До суду позивачами не було надано доказів відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, про те, що на час звернення ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" та ОСОБА_1 із вищевказаною заявою до Комісії по розпаюванню майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" було відсутнє інше майно реорганізованого КСП "Перемога" для виділення позивачам в натурі.

Суд не приймає до уваги пояснення представників сторін про те, що акти прийому -передачі були підписані 03.10.2003 року, а особи підписи яких є на акті прийому передачі, а саме: ОСОБА_28, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_65 померли ще до підписання актів прийому-передачі у 2001-2002 роках, оскільки позивачі відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надали до суду належні та безспірні докази на підтвердження вказаних пояснень.

Суд не приймає до уваги довідку Фастівської сільської ради за № 2-14-30 від 25.02.2013 року, оскільки із вказаної довідки не вбачається, що зазначені в ній померлі особи являються тими ж самими особами, які зазначені в актах приймання - передачі від 03.10.2003 року.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позивачам необхідно відмовити в задоволенні їхнього позову.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд не приймає до уваги заяви представників третіх осіб Фермерського господарства "Берегиня" Поліщук В.А. та ОСОБА_2 ОСОБА_46 про застосування строків позовної давності до вищевказаних позовних вимог позивачів, так як останні пропустили строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сторона у спорі не надавала суду заяву про застосування позовної давності.

На підставі вищевикладеного та Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Закону України "Про господарські товариства", Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України за №16 від 07.02.2011 року, Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року за № 305/5496, Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, ст.ст. 3,15,256,257,267 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Городище-Пустоварівський цукровий завод", ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Голуб