Ухвала суду № 31460230, 28.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. № 820/3257/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області про стягнення суми, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ 08675720) на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 28.09.11р. по 12.03.2013р., у сумі 121716 грн.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС, оскільки позивач звернувся до суду лише 24.04.2013 року.

У судове засідання представник позивача з"явився, щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, визначальними є такі юридично значимі обставини, як факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Такого розрахунку з боку відповідача проведено не було і досі, а тому правопорушення відповідача триває (триваюче правопорушенн) і початок перебігу строків давності визначити не можливо.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, та підтримав заявлене клопотання.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року позивач був звільнений з органів внутрішніх справ.

11.11.2011 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування наказів, та поновлення на роботі, який було задоволено.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012року по справі №2а-14939\11\2070, залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року по справі К\9991\59526\12, виконана фактично 06.04.2013року про що свідчить відмітка позивача на Наказі Міністерства Внутрішніх справ №206 від 12.03.2013 року про поновлення позивача на посаді начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Спеціальним законодавством України, серед іншого Законом України від 22.02.2006 р. № З460-1V про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. та інш., не урегульовано питання щодо звернення до суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому в даному випадку застосовуються положення КЗпП України.

У статті 233 КЗпП України передбачено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша); у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина друга).

Таким чином, з аналізу норм ч. З ст. КАС України та ст. 233 КзПП України, суд прийшов до висновку, що строки, встановленні КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду застосовуються, за відсутності встановленого іншими законами строку для такого звернення, а тому в даному випадку підлягає застосуванню тримісячний строк, визначений ст. 233 КзПП України.

Згідно висновкам викладеним у Рішенні Конституційного суду України від 22.02.2012 року № 4-рп\2012, положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Аналіз положень Кзпп України свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем при зверненні 23.04.2013 року до суду з позовом, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу не були порушені ані місячний строк, ані тримісячний строк який повинен застосовуватись судом з моменту фактичного здійснення таких виплат.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, Київського районного відділу Харківського міського управління Головного Управління МВС України в Харківській області, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.