Ухвала суду № 31460025, 15.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2013 року

Справа № 808/3276/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився,

розглянувши клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0000022200 від 04.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 14.05.2013 року подав до суду клопотання про продовження зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 10.04.2013 провадження у справі зупинялося для надання додаткових доказів, проте додаткових доказів не надано.

Крім того, представником відповідача не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а тому клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва