Ухвала суду № 31459938, 20.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 травня 2013 року

Справа № 808/3466/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко. М.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж»

про: стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (недоїмку) в розмірі 2721 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 2721 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів до 20.05.2013 року.

16 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах заявленої суми.

20 травня 2013 провадження у справі було поновлено.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах заявленої суми, при цьому позивачем не надано жодного доказу щодо наявності обставин, які доводять, яким чином порушить права позивача, відтак відсутні докази щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача в межах заявленої суми.

2. Копію даної ухвали направити позивачу

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 – 187 КАС України.

16 травня 2013 року

Суддя М.С. Лазаренко