Рішення № 314595, 11.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.06 р. Справа № 1/328

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС”м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства Фірми „МЕГАМАШ” , м. Донецьк

про стягнення 31 195,00 грн

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача Земляний В.В. - директор

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС” м. Київ звернулось з позовом до Дочірнього підприємства Фірми „МЕГАМАШ” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 31 195,00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т36/0108/006 від 01.08.2006р.

В обґрунтування позову позивач представив копії: договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/0108/006 від 01.08.2006р., акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/0108/006 від 01.08.2006р., листа ДП фірма “МЕГАМАШ” № 05-10/10 від 05.10.2006 року, витягу по рахунку ТОВ „АЛЬТАЇР-ФІНАНС” від 01.08.2006р., акту звірки розрахунків від 12.10.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив не надав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №475-1228 з відміткою “Отримав особисто 31.10.2006 року”. Розгляд справи був відкладений на 11.12.2006 року.

В наступне судове засідання 11.12.2006 року відповідач не з’явився. Справа розглядається за наявними в неї доказами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.08.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС” і Дочірнім підприємством Фірмою “МЕГАМАШ”, м. Донецьк був укладений договір купівлі продажу цінних паперів №Т36/0108/006.

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання передати покупцеві (відповідачу) у власність (продати), а покупець зобов’язався прийняти й оплатити цінні папери, а саме вексель № 32171215299, яке емітувало відкрите акціонерне товариство „Холдінгова компанія „Укренергопром” від 25.11.2005р. з датою погашення 25.11.2009р., номінальною вартістю 200 000 грн. 00 коп., договірною вартістю 185 421,01грн.

Пунктом 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/0108/006 від 01.08.2006р. встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість векселів шляхом перерахування на рахунок продавця суми, вказаної в п. 1.2. цього договору (185 421,00 грн.), з формулюванням платежу „Оплата за вексель з іменним індосаментом”, відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Т36/0108/006 від 01.08.2006р. без податку на додану вартість.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість векселів протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами договору.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Вексель № 32171215299 був переданий відповідачу 01.08.2006р., про що свідчить акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/0108/006 від 01.08.2006р. Тобто позивач умови договору виконав належним чином.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати настав, але відповідач не виконав зобов’язання за договором купівлі-продажу цінних паперів у повному обсязі, оскільки 01.08.2006р. він частково перерахував на поточний рахунок позивача суму 154 266,01грн., що підтверджується банківським витягом від 01.08.2006р.

Сума боргу відповідача перед позивачем становить 31 195,00 грн., про що свідчить акт звірки розрахунків від 12.10.2006р., підписаний повноважними представниками сторін.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС”, м. Київ задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірми “МЕГАМАШ”, м. Донецьк (83109, м. Донецьк, вул.. Куйбишева, буд. 109-Д р\р 2600330095301 в ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 24610111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТАЇР-ФІНАНС” (03150, м. Київ, вул. Горького, 95, р/р 2650600205 в ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецьк, МФО 394512, ЄДРПОУ 33397888) борг 31 195,00 грн., судові витрати по сплаті по держмиту 312,00 грн., за інформаційно-технічні послуги 118, 00 грн.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.