Ухвала суду № 31458804, 22.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 0670/1808/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0008921701/0 від 06.09.2010 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року відкрито провадження та призначено розгляд вказаної справи на 23.05.2012 року о 09-30 год.

23.05.2012 року вказана адміністративна справа не слухалась у зв'язку з відсутністю судді Іваненко Т.В. Наступне судове засідання призначено на 13.06.2012 року о 15-30 год.

13.06.2012 року під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про відкладення справи.

Було оголошено перерву до 20.08.2012 року.

20.08.2012 року надійшла телефонограма від позивача про відкладення розгляду справи.

Наступне судове засідання призначено на 17.09.2012 року.

17.09.2012 року продовжено судовий розгляд та оголошено перерву до 05.10.2012 року.

02.10.2012 року розпорядженням керівника апарату вказану справу передано судді Єфіменко О.В. у зв'язку з обранням Іваненко Т.В. на посаду судді Житомирського апеляційного адміністративного суду.

03.10.2012 року Ухвалою судді Єфіменко О.В. вказану справу прийнято до свого провадження.

05.10.2012 року адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби не слухалась у зв'язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 24.10.2012 року.

24.10.2012 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про перенесення розгляду справи. Справа відкладена на 07.11.2012 року.

07.11.2012 року під час розгляду справи оголошено перерву до 28.11.2012 року.

28.11.2012 року відкладено розгляд справи на 13.12.2012 року.

13.12.2012 року проголошено ухвалу про зупинення провадження у справі до 04.02.2013 року.

04.02.2013 року відкладено розгляд справи до 25.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

25.02.2013 року проголошено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи призначений на 04.02.2013 року та 25.02.2013 року (а.с. 188, 193)

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанцій виходив з того, що у судове засідання, призначене на 25.02.2013 року позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

З огляду на встановлені обставини, були всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Надана позивачем повістка про виклик до іншого суду, як причину неприбуття в судове засідання, не береться до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Будь-яких доказів про причини, які перешкоджали надання вказаних доказів ( повістки про виклик до іншого суду) до суду першої інстанції позивачем не надано, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими та не бере їх до уваги під час апеляційного розгляду.

З системного аналізу ст. ст. 128, 155 КАС України слідує, що у разі неможливості прибути у судове засідання, сторона повинна повідомити суд про причини не прибуття або надати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Будь- яких вказаних процесуальних дій позивачем не здійснено, доказів про причини неявки у суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваного рішення не було, а тому залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312