Постанова № 31458700, 27.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Справа № 902/144/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача 1: представник не з'явився

позивач 2: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.13р. у справі № 902/144/13-г (суддя Грабик В.В.)

за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3028

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/144/13-г від 25.03.13р. позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.4.1. договору, то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому наявні підстави для стягнення з нього на користь позивача суми основного боргу в розмірі 63208грн. та на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України пені в сумі 1907,00 грн. за період часу з 06.09.2012р. по 03.01.2013р., 7% штрафу від суми боргу в розмірі 4424,56 грн.,3% річних в сумі 383,00 грн. за період з 04.09.2012р. по 03.01.2013р., згідно наданих позивачем-2 письмових розрахунків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції від 25.03.13р. у справі 902/144/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши на користь позивача 63208,00 грн. - основний борг, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору. В інший частині позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, чим порушив вимоги ст. 233 ГК України.

Позивачами відзивів на апеляційну скаргу не подано, в судове засідання представники не прибули.

Не прибули в судове засідання і представники відповідача та органу прокуратури.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалася та додаткові матеріали не витребовувалися від учасників, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.13р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи 04.07.2012 р. між ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" та військовою частиною 3028 ВВ МВС України було укладено договір №4 про надання послуг по забезпеченню безпеки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зазначений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Укладеним договором передбачені наступні умови: предметом даного договору є надання послуг по забезпеченню безпеки (код 74.60.1) силами "виконавця" на території "замовника", яка розташована за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Писарівка, вул. Лісова,1 (п.1.1.); за надані послуги "замовник" розраховується з "виконавцем" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "виконавця" (на підставі наданих "виконавцем" рахунків) протягом 3-х(трьох) банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю робочого часу (на кожний об'єкт) (п.4.1.); у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг "замовник" зобов'язаний сплатити "виконавцю" пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.5.5.); договір укладений строком до 31.12.2012 року і набирає чинності з моменту його підписання (п.8.5.) (а.с.11-13).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги по забезпеченню безпеки, що стверджується двосторонніми підписаними актами про надання послуг: №41 від 31.07.2012р. на суму 14544,00грн., № 46 від 31.08.2012р. на суму 17856,00грн., №53 від 30.09.2012р. на суму 17280,00грн., № 57 від 31.10.2012р. на суму 17856,00грн., №61 від 23.11.2012р. на суму 12672,00грн. та табелями обліку робочого часу (а.с. 57, 14-21).

У свою чергу відповідач за надані послуги розрахувався частково - в сумі 17000,00грн., що стверджується банківськими виписками від 07.08.2012р. на суму 7000,00грн. від 15.08.2012р. на суму 8000,00грн. від 23.10.2012 р. на суму 2000,00грн. (а.с. 40-45).

За змістом ч.1, ч.2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.11.2012р. відповідачем підготовлена заява на ім'я командира військової частини 3028 Набока О.М. про припинення з 23.11.12р. дії договору № 4 від 04.07.12р. (а.с.26).

Змістом ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідачем належним чином повідомлено позивача в порядку визначеному Договором про надання послуг водовідведення № ІС-0011 від 01.01.12р. про його дострокове розірвання та відмови від користування послугами з 01.12.2012 року.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного двома сторонами, станом на 22.11.2012р. сума заборгованості ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" перед в/ч 3028 становить 63 208,00 грн. (а.с.22).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність заборгованості за надані послуги по забезпеченню безпеки на охоронюваному об'єкті.

Умовами договору, а саме п.5.5., сторони передбачили забезпечення виконання зобов'язання: у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожний день прострочення.

Неустойка є одним із видів забезпечення зобов'язань в розумінні ч.1 ст.546 ЦК України.

В силу ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір такої неустойки у виді пені позивачем обраховано, з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, у сумі 1907,00грн.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач 2 є державною організацією (установою, закладом) відповідно до довідки із ЄДРПОУ (а.с.27).

Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків, вказаної вартості.

За нормою цієї статті позивачем-2 нараховано відповідачу штраф у розмірі 4424грн.56коп.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проведеним розрахунком (а.с.37-38) позивач-2 нарахував відповідачу 3% річних у сумі 383,00грн.

Правомірність нарахувань позивачем-2 сум відповідальності за порушення грошового зобов'язання перевірена судом першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар`єроуправління" від 12.04.13р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у справі №902/144/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/144/13-г повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.