Ухвала суду № 31458040, 16.05.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3718/13-ц

2/357/1749/13

Категорія 45

У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року до судді Голуб А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя у вказаній позовній заяві позивачка просила визнати за ОСОБА_3 право власності на: 1/3 частку нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м вартістю 808 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 1/3 частку нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522,9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41 вартістю 807 133,33 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; покласти на ОСОБА_3 обов"язок щодо повернення суми боргу ОСОБА_4 в розмірі 500 000 грн. Позивачка також просила визнати за ОСОБА_2 право власності на: нежитлову будівлю літера "А" з прибудовою загальною площею 634,53 кв.м., вартістю 507 600 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., вартістю 1 535 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, склад з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., вартістю 384 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м вартістю 43 500 грн., що розташована за адресою АДРЕСА_1; 2/3 частки нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м вартістю 1 616 000 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2/3 частки нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522,9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41 вартістю 1 614 266,67 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; покласти на ОСОБА_2 обов"язок щодо повернення суми боргу ОСОБА_4 в розмірі 500 000 гривень.

Ухвалою судді від 29.04.2013 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання по вказаній справі на 07.05.2013 року 11 год. 30 хв. у зв"язку з відсутністю можливості технічної фіксації судового засідання справу було відкладено на 16.05.2013 року на 16 год.

ОСОБА_1, яка являється представником позивачки ОСОБА_2, в судовому засіданні надала до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 в якій заявниця просила накласти арешт на наступне майно: нежитлову будівлю літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Л" площею 1522, 9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "А" з прибудовою загальною площею 634, 53 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, склад з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Заявниця свою заяву про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що предметом вищевказаної судової справи є спільне майно подружжя, котре на даний час зареєстроване на ім"я ОСОБА_3 і останній має змогу здійснити його відчуження з метою ускладнення та не уможливлення виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5 при вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_2 послався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, яка являється представником ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні її заяви про забезпечення позову, оскільки заявницею не було надано суду належних доказів про те, що на даний час відповідач ОСОБА_3 являється власником наступного майна: нежитлової будівлі літера "К" площею 1524,6 кв.м., розміром 73,10 х 21,41 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "Л" площею 1522, 9 кв.м., розміром 73,4 х 21,41, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "А" з прибудовою загальною площею 634, 53 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "М" загальною площею 1279,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, складу з рампою літера "Н" загальною площею 885,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літера "Е" площею 60,5 кв.м., розміром 9,52 х 6,36 м, що розташована за адресою вул. Гайок, 218в у м.Біла Церква.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Голуб