Постанова № 31457661, 29.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2013 Справа № 756/6121/13-а

унікальний №756/6121/13-а

провадження № 2-а/756/189/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу з планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України Назарова Андрія Вікторовича та Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора Назарова Андрія Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2012 року та бездіяльності посадових осіб податкової інспекції, що призвела до порушення строків надсилання протоколу, протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу з планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України Назарова А.В. (далі - інспектор) про визнання дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2012 року та бездіяльності посадових осіб податкової інспекції, що призвела до порушення строків надсилання протоколу, протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2012 року інспектором складено протокол № 13 про адміністративне правопорушення, згідно якого за результатами позапланової перевірки ТОВ «Операторські технології» встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором товариства порушив п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.4.6.8 Порядку складання та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41, за що передбачена адміністративна відповідальність. Вважає, що дії інспектора по складанню вказаного протоколу є протиправними, оскільки при складанні протоколу порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема вказано, що відповідальність за вчинене позивачем правопорушення передбачено ч.1 ст.163-1 Конституції України, при цьому Конституція України не є нормативним актом, що містить норми з диспозиціями правопорушень та санкціями і взагалі не містить ч. 1 ст.163-1.

Крім того вказав, що 03 грудня 2012 року на адресу ТОВ «Операторські технології» надійшов лист ДПІ, в якому позивача повідомлено про необхідність з'явитися в ДПІ для підписання протоколу 23 листопада 2012 року. Вказаний лист, відповідно до відбитку поштового штемпелю на ньому, було відправлено лише 30 листопада 2012 року, тобто через 7 діб, після спливу терміну, визначеного вказаним листом. Вказана бездіяльність працівників відповідача призвела до порушення прав позивача, зокрема позбавила його права на подання своїх пояснень та заперечень до протоколу.

Крім того, вказав, що при складанні протоколу йому не було роз'яснено його права та обов'язки, а також відповідачем залишено вільними, не закресленими п.п.6-8 протоколу, що дає змогу в подальшому вносити до протоколу будь-які сторонні відомості після складання протоколу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року, викладеною у протокольній формі, в якості співвідповідача залучено Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України (далі - ДПІ).

Представник відповідача - ДПІ у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що відповідач - інспектор на даний час звільнився з ДПІ і не обіймає вказану посаду. Крім того, вказав, що дійсно інспектором Назаровим А.В. 06 листопада 2012 року за результатами позапланової перевірки складено протокол № 13 про адміністративне правопорушення. Копію вказаного протоколу було направлено позивачу для ознайомлення та запропоновано з'явитися до ДПІ для підписання протоколу 23 листопада 2012 року. Проте лист помилково було направлено лише 30 листопада 2012 року.

Вважає, що отримання позивачем листа після дати, на яку його викликали до ДПІ, не позбавляло його можливості з'явитися до ДПІ з метою з'ясування ситуації, що виникла, та надання своїх заперечень у разі їх наявності. Крім того, вказаний протокол жодним чином не впливає на коло прав, свобод та законних інтересів чи обов'язків позивача, оскільки не тягне за собою будь-яких санкцій відносно позивача. До суду вказаний протокол для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не направлявся.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 листопада 2012 року інспектором Назаровим А.В. за результатами позапланової перевірки ТОВ «Операторські технології» (акт № 687/22-123/31361300 від 12 вересня 2012 року) складено протокол № 13 серії АА№597555 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Операторські технології» ОСОБА_1 про порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.4.6.8 Порядку складання та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 року № 41, відповідальність за які передбачена ч.1 ст163-1 Конституції України (п.5 Протоколу). Листом ДПІ від 21 листопада 2012 року №20391/10/22-123 позивачу направлено копію протоколу для ознайомлення та запропоновано з'явитись до ДПІ для підписання протоколу 23 листопада 2012 року.

Вказаний лист, як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, було відправлено позивачу 30 листопада 2012 року та отримано ОСОБА_1 тільки 03 грудня 2012 року, тобто після спливу терміну для підписання протоколу, визначеному у листі.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.163-1 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ДПІ вказаний протокол та матеріали адміністративної справи до суду не надсилалися, та судом не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням правопорушення. Вказаний протокол не містить обов'язкових для позивача приписів, вказівок, зобов'язань тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси, не породжує правових наслідків для позивача.

Помилкове посилання інспектора у протоколі при зазначенні нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, на Конституцію України не призвело до порушення прав та інтересів позивача, а отримання позивачем повідомлення про необхідність з'явитися до ДПІ для підписання протоколу після дати, вказаної у повідомленні, не перешкоджало позивачу надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відразу після того, як він дізнався про складання протоколу.

Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача внаслідок вищезазначених дій та бездіяльності посадових осіб ДПІ, які просить визнати протиправними позивач, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 221, 257, 268 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу з планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України Назарова Андрія Вікторовича та Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора Назарова Андрія Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2012 року та бездіяльності посадових осіб податкової інспекції, що призвела до порушення строків надсилання протоколу, протиправними.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко