Постанова № 31456937, 29.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.05.2013 р. справа №905/1638/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакун О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: Ходаківський О.О. за довіреністю б/н від 08.11.2012р.від відповідача:Маркелова О.П. за довіреністю №49 від 28.05.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від09.04.2013р. по справі№905/1638/13-г (суддя Бойко І.А.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка Донецької області до публічного акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області простягнення заборгованості в сумі 135385,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м. Макіївка, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат Хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 135385,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Волноваський комбінат Хлібопродуктів" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф" основного боргу у сумі 135385,00 грн., судовий збір у розмірі 2707,70 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Підставами для скасування рішення господарського суду апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів виконання пунктів 2.2., 2.4. та 4.4. договору поставки №555 від 15.12.2010р. та відсутність акту прийому-передачі товару і товарно-транспортної накладної свідчить про недоведеність факту поставки.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

15.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", м.Макіївка Донецької області (Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Волноваський комбінат Хлібопродуктів" (Покупець) був укладений договір поставки №555 (надалі договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах даного договору готовий повнораціонний комбікорм (надалі товар) із кількісними та якісними показниками, за номенклатурою, ціною та умовами поставки, що визначаються відповідно до умов цього договору та специфікаціями до нього, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 11.1 договір набуває чинності з 15.12.2010р. і діє до 31.12.2011р. Договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура ресурсів зазначається в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.1. базис поставки (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС-2000) - EXW склад Постачальника, який знаходиться за адресою: Луганська обл., Кремінський р-н, с.Бараниківка. вул. Зарічна, 124, якщо інше не вказане в Специфікаціях.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Постачальник разом з товаром повинен передати Покупцю сертифікат якості (або інший документ, що посвідчує якість товару), податкову накладну, товарно-транспортну та видаткову накладні. Якщо разом з товаром вказані документи не передані - Покупець зобов'язаний негайно письмово повідомити про це Постачальника. Постачальник зобов'язаний не пізніше 5-денного строку з дати передачі товару покупцю надати останньому вказані документи. В протилежному випадку Покупець має право відмовитися від придбання товару та повернути товар Постачальнику, з відшкодуванням усіх понесених збитків, пов'язаних з таким неналежним виконанням умов поставки.

За умовами підпунктів 3.1., 4.1., 6.1. кількість товару, ціна за одиницю товару з ПДВ та загальна вартість, ціна на товар, графік поставки товару передбачено у Специфікаціях до цього договору.

За змістом пункту 3.3 договору у випадку, якщо при прийманні товару покупцем буде виявлена невідповідність кількості поставленого товару кількості товару обумовленого в специфікації (недостача товару) то подальше приймання товару призупиняється та по даному факту складається акт за підписом осіб, що проводили приймання такого товару.

Сторонами підписані специфікації №1, №2, №3 від 16.12.2010р., №4 від 17.12.2010р., №5, №6, №7 від 11.01.2011р., №8 від 24.01.2011р., відповідно до яких узгоджені, зокрема, найменування, кількість та ціна продукції, загальна вартість продукції, умови поставки, строки поставки, строки оплати.

Загальна сума поставки за наведеними специфікаціями складає 12210035,00 грн.

Предметом позовних вимог є стягнення боргу за товар, який поставлений на підставі договору поставки №555 від 15.12.2010р.

Оцінивши зміст спірного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що останній за правовою природою є договором поставки (купівлі-продажу), який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

За реєстрами платежів, наявними у матеріалах справи, з 01.12.2010р. по 01.03.2013р. відповідачем внесено на рахунок позивача грошові кошти за товар (комбікорм) відповідно до договору поставки № 555 від 15.12.2010р. та Специфікаціями до нього, на загальну суму 12074650,00 грн., що свідчить про проведення відповідачем оплати поставленого за договором поставки № 555 від 15.12.2010 р. товару не в повному обсязі, зокрема, на виконання умов зазначеного договору позивач 09.02.2011р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 151373,00 грн., обумовлену договором та специфікаціями.

Факт поставки продукції позивачем та прийняття її відповідачем підтверджується видатковою накладною №ФЛ-0000339, довіреністю серії ВК № 35 від 07.02.2011 р. на отримання товару за договором поставки № 555 від 15.12.2010 р., яка господарським судом обґрунтовано визнана належним доказом в обґрунтування позовних вимог.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Зі змісту видаткової накладної, наявної у матеріалах справи, вбачається, що товар поставлений позивачем, прийнятий представником відповідача, про що свідчить підпис на накладній, завірений печаткою відповідача без заперечень.

Пунктом 7.1. договору визначено, що оплата товару здійснюється шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в банківській установі. Оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не вказане в Специфікаціях.

Колегією суддів встановлено, що в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 135385,00грн., яка підтверджена наявними матеріалами справи.

Пунктом 2.2. договору №555 від 15.12.2010р., за яким здійснювалась співпраця між сторонами визначено чіткий порядок дій відповідача при виявленні відсутності документа в пакеті документів, що супроводжують товар. Так, зокрема, у випадку, якщо документи не передані - покупець зобов'язаний негайно письмово повідомити про це постачальника. Також покупець має право відмовитись від придбання товару та повернути товар постачальнику, з відшкодуванням усіх понесених збитків, пов'язаних з таким неналежним виконанням умов поставки. Проте відповідач не виказав жодних заперечень з цього приводу, а навпаки прийняв товар, а отже і прийняв належне виконання обов'язку постачальника по поставці товару.

Статтею 666 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, відповідач не надав доказів скоєння дій, передбачених зазначеною нормою права або умовами договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що всі документи, визначені договором, були надані позивачем.

Виходячи з наведеного, відповідач ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає та не довів факту порушення постачальником (позивачем по справі) строків передачі товаросупроводжувальних документів.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару у обумовлений договором термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов пункту 7.2 договору. Відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу.

Отже, вимоги про стягнення боргу в сумі 135385,00грн. колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу приписів частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що відповідач не обґрунтував відповідними доказами обставини, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі №905/1638/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі №905/1638/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі №905/1638/13-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО